Ухвала суду № 31782328, 30.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. м. Київ К/800/22446/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УПФ) до приватної фірми «Будтехмонтаж» (далі - ПФ «Будтехмонтаж») про стягнення заборгованості за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом УПФ до ПФ «Будтехмонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суди помилково застосували до цієї справи норми пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки даний спір не містить в собі майнових вимог.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, окружний адміністративний суд, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що такий спір належить розглядати за правилами ГПК України, оскільки відносно відповідача порушено справу про банкрутство, а відповідно дана категорія справ повинна розглядатись господарськими судами.

З таким висновком колегія суддів касаційної інстанції погодитись не може.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року №5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справ у спорах з майновими вимогами до боржника, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 17 КАС України, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Враховуючи, що ухвалу про порушення справи про банкрутство ПФ «Будтехмонтаж» господарським судом постановлено 18 листопада 2010 року, то суди мали розглядати цю справу за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 220, 222, 223, частиною першою статті 227, статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Скасувати ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска