Постанова № 31781492, 06.06.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 107/2334/13-а.

Провадження 2-а/107/124/13р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд АРК у складі: головуючого судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А., представника позивач ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_4 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського Управління юстиції АР Крим про скасування постанови № 2524 від 12.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим та Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського Управління юстиції АР Крим про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що в її діях відсутній ознаки правопорушення, у звязку із тим, що у квартирі 10 під вікнами, якої загороджено палісадник вона не проживає з червня 2010 року, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а у зазначеній у постанові квартирі з 10 січня 1992 року проживає та зареєстрований її син ОСОБА_5. Окрім цього проте що відбулося засідання 30 листопада 2011 року Адміністративної комісії позивачу не було відомо та копію постанови ОСОБА_4 вона отримала лише 12 березня 2013 року. На зазначених підставах просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим на підставі якої на неї накладено адміністративний штраф, також просила скасувати постанови ВДВС на підставі якої проводиться утримання даної суми з її пенсії та просила стягнути з відповідачів на її користь дані суми та понесені нею судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити на підставі обставин викладених у позові. На питання сторін пояснила, що у листопаді 2011 року приходила до квартири на вул.. Голощапова, поливала квіти, подзвонили до квартири, вона відкрила двері, їй повідомили, що прийшли з адміністративної комісії для складання протоколу, вона їм показала паспорт та повідомила, що не проживає у даній квартирі, оскільки зареєстрований за іншою адресою. Припис вона не виконувала, оскільки у даній квартирі не зареєстрована, не скасовує той факт, що особисті рахунки на квартиру оформлені ще на її імя, не було підстав для їх переоформлення, зараз переводить переоформлення рахунків на сина. Припис вона отримувала, протокол отримувала, але до нього віднеслась не серйозно, не читала, та не ходила на засідання комісії. Огорожа огороджує вікна квартири 10. На питання представника позивача пояснила, що засилялись до квартири років 20 назад, дана огорожа вже була встановлена, вона її лише облагороджує, землі там не має лише камені та щебінь. Пошту отримує на вузлі звязку, оскільки не має поштової скриньки, пенсію також отримує за адресою вул.. Войкова, тобто за адресою реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним вище. На питання сторін та суду пояснила, що у даному районі мешкає вже тривалий час, даний палісадник був збудований ще до вселення її довірителя у дану квартиру.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.33) з додаванням документів та фотографій, просив суд відмовити у задоволенні позову, пояснив, що постанови винесені в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином. На питання сторін та суду додатково пояснив, що позивачем було пропущений строк для оскарження даної постанов, оскільки вона проігнорувала засідання адміністративної комісії, де вона могла надати свої докази по факту складання протоколу та отримати копію даної постанови.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні на підставі письмових заперечень. (а.с.31) Додатково пояснив, що відповідно до відповіді УПФУ у м. Керч Ар Крим, позивач отримує пенсію за адресою по вул.. Голощапова, що може говорити, що позивач проживає а даною адресою, але не бажає отримувати пошту. Постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження та направлення для примусового виконання винесена законно, на підставі наданих документів, тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 року № 598, ОСОБА_4., на прилеглій до АДРЕСА_1 самовільно встановила загородження, чим порушив п. 11.1.3 Правил благоустрою м. Керч, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП (а.с.34).

12.12.2011 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим було винесено постанову № 2534 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 357 грн. (а.с.38).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно з п. 6 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів N 2807-IV від 06.09.2005 р. до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 34 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням сесії Керченської міської ради АР Крим від 31 серпня 2007 року затверджені Правила благоустрою м. Керч, які доведені до відома громади шляхом опублікування у газеті Керченский рабочий у жовтні листопаді 2007 року.

Представником відповідача на підтвердження факту вчиненого правопорушення надано фотографії з часом та датою фіксації, з яких вбачається, що біля території будинку, де знаходиться квартира позивача встановлена огорожа (а.с.35).

Посилання позивача та його представника, про відсутність відомостей про час та місце розгляду протоколу не підтверджують з наданими суду доказами, саме позивачем, оскільки з наданої копії протоколу від 30.11.2011 року убачається, що дата та місце розгляду протоколу, але позивачем було проігнорована дана інформація.

Також не знайшло підтвердження у судовому засідання ствердження позивача, що вона не проживає у квартирі по вул.. Голощапова, а проживає за місцем своєї реєстрації по вул.. Войкова, оскільки з наданої довідки УПФУ в м. Керч АР Крим, нарахування пенсії проводиться позивачу саме за адресою по вул.. Голощапова, а не за вул.. Войкова. Також позивачем та його представником, не надано суду доказів, які б підтверджували факт проживання позивача за місцем реєстрації.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу по контролю за благоустроєм Керченської міської ради, до його посадових обовязків відносить виявлення порушень правил благоустрою міста. 25.11.2011 року він обслідував район по вул.. Голощапова, виявив незаконно встановлене огородження, виписав припис для усунення порушення та залишив його у поштовій скриньки, оскільки у квартирі ні кого не було дома. Особисто не повинен вручати у руки. 30.11.2011 року разом з начальником відділу пройшов з перевіркою виконання умов припису. По вул.. Голощапова зайшли до будинку позивачки, подзвонили до квартири, позивачка вийшло до підїзду. Вони представились , розяснили, що будуть складати протокол за порушення правил благоустрою, розяснили права та оголосили час , місце розгляду даного протоколу. Позивачка відмовилась від підпису на протоколі, але їй було у голос повідомлений час розгляду протоколу, також копія протоколу була вручена їй особисто. На питання суду та сторін пояснив, що у позивача питала отримала вона чи ні припис, остання відповіла, що отримала, також було встановлено, що саме вона встановила дану огорожу, також було вияснено є чи ні узгодження з ЖЕК при встановлення огорожі, позивач відповіла, що не має.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні поясни, що 30.11.2011 року разом з ОСОБА_6 проводив перевірку виконання приписів. По вул.. Голощапова зайшли до будинку позивачки, подзвонили до квартири, позивачка вийшло до підїзду. Вони представились , розяснили, що будуть складати протокол за порушення правил благоустрою, розяснили права та оголосили час , місце розгляду даного протоколу. Позивачка відмовилась від підпису на протоколі, але їй було у голос повідомлений час розгляду протоколу, також копія протоколу була вручена їй особисто. На питання суду та сторін пояснив, що у позивача питала отримала вона чи ні припис, остання відповіла, що отримала, також було встановлено, що саме вона встановила дану огорожу, також було вияснено є чи ні узгодження з ЖЕК при встановлення огорожі, позивач відповіла, що не має, на питання для чого встановлена дана огороже остання відповіла, що для обмеження доступу до вікон квартири. .

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами неправомірність та необґрунтованість дій відповідача щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення та прийняття постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів факт неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України, відповідач навпаки довів правомірність прийнятих ним рішень у справах про адміністративні правопорушення, отже постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради АР Крим від 12.12.2011 року № 2524 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Оскільки у суду відсутні підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 11.12.2011 року, тому позовні вимоги ОСОБА_4 до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим про скасування постанови від 11.12.2012 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій також не підлягають задовленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2013 року.

Суддя Собєщанська Н.В.