Постанова № 31781125, 05.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/5523/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Савельєва К.В.

представників відповідача: Трикозенко-Дирдіної О.В., Радченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 11 березня 2013 року №0000162240, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої відповідачем було складено акт від 07.02.2013р. №100/222-32433495, на підставі якого видано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, була призначена та проведена без наявності на те законних підстав і посилання в наказі про її призначення на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є незаконним, тому що позивач надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача у строк, передбачений цим Кодексом. Також позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно було зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ «Лігран», оскільки цей правочин недійсним в судовому порядку не визнавався та є реальним, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цим первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даного правочину. Відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару у позивача не позбавляє останнього, як покупця, який не здійснював перевезення товару, права на податковий кредит за податковими накладними, виписаними його контрагентом-продавцем, який здійснював перевезення товару за власний рахунок. При цьому навіть якщо контрагент позивача і здійснив будь-які порушення податкового законодавства, то це тягне негативні наслідки безпосередньо щодо цієї особи, оскільки позивач не повинен відповідати за порушення своїх контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач неправомірно завищив суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за лютий-серпень 2012 року, оскільки правочин, укладений з цим контрагентом не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого є висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран», який відповідач отримав від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, та згідно якого встановлено, що ТОВ «Лігран» здійснено операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг), що є порушенням ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» та покупцями, одним з яких є і позивач. Також відповідач посилався на те, що позивачем не були надані до перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують рух товару за господарськими операціями з ТОВ «Лігран», а також довіреності на отримання товару та акти його приймання-передачі, що також свідчить про нереальність укладеного з ним правочину. Крім того відповідач зазначав, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було надано на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби товарно-транспортні накладні як документальне підтвердження пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран».

Представники відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини", посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" (далі - ТОВ "Техномаш") (код ЄДРПОУ 32433495) зареєстроване виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 28.01.2004р. за №1225123000, перебуває на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків.

04 січня 2013 року Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було сформовано та направлено на адресу ТОВ "Техномаш" письмовий запит №8/10/22-2 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських взаємовідносинах за період лютий, квітень, червень 2012 року з ТОВ «Лігран». Означений запит був отриманий ТОВ "Техномаш" 14 січня 2013 року та зареєстрований за вх. №4 (т.1 а.с.14).

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з запиту відповідача від 04.01.2013р. за вих. №8/10/22-2, він підписаний заступником начальника Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та містить опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на ст.20 Податкового кодексу України, та підставу для надіслання цього запиту, у якості якої зазначено «у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

Згідно п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Листом від 24.01.2013р. за вих.№13-022/05-06 позивач надав запитувану інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» та копії первинних документів, що її підтверджують. Даний лист з додатками було отримано відповідачем 24.01.2013р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (т.1 а.с.18).

Таким чином, позивачем було своєчасно надано відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, з наданням запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Крім того 23 січня 2013 року Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було сформовано та надіслано ТОВ "Техномаш" другий запит №158/10/15-020 щодо надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських взаємовідносинах за період лютий-серпень 2012 року з ТОВ «Лігран». Означений запит був отриманий ТОВ "Техномаш" 25 січня 2013 року та зареєстрований за вх. №8 (т.1 а.с.15).

При цьому 24 січня 2013 року начальником Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було видано наказ № 66 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техномаш" з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Лігран» за лютий-серпень 2012 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з 24.01.2013р. терміном 5 робочих днів (т.1 а.с.23).

Разом з тим, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на те, що позивачем своєчасно було надано запитувану відповідачем інформацію та її документальне підтвердження за запитом останнього від 04.01.2013р. №8/10/22-2, а запит органу державної податкової служби від 23.01.2013р. №158/10/15-020 позивач отримав лише 25.01.2013р., тобто вже після призначення та початку перевірки, а, отже, встановлений законодавством строк для надання на нього відповіді не сплив, у відповідача не було підстав для призначення перевірки позивача згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Тим більше, що первинний запит від 04.01.2013р. взагалі стосувався надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» саме за період: лютий, квітень, червень 2012 року, а наказом від 24.01.2013р. було призначено перевірку взаємовідносин з цим контрагентом за період лютий-серпень 2012 року, в той, час, як копії первинних документів відносно березня, травня, липня та серпня 2012 року на час видання наказу про проведення перевірки та її початку у відповідача були відсутні і були витребувані ним лише запитом від 23.01.2013р., який отриманий позивачем вже після призначення та початку перевірки, а саме 25.01.2013р.

Також судом встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техномаш" було складено акт від 07.02.2013р. №100/222-32433495, яким зафіксовано встановлення під час цієї перевірки нереальності здійснення господарських операцій в частині придбання позивачем товару у ТОВ «Лігран», внаслідок чого ТОВ "Техномаш" було допущено порушення ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного завищення останнім податкового кредиту на суму 265207,02грн. Означений висновок обґрунтований тим, що позивач неправомірно завищив суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за лютий-серпень 2012 року, оскільки правочин, укладений з цим контрагентом не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого є висновки акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 28.12.2012р. №7250/224/34656476, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», згідно якого встановлено, що ТОВ «Лігран» здійснено операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг), що є порушенням ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» та покупцями, одним з яких є і позивач. Також у акті перевірки позивача від 07.02.2013р. №100/222-32433495 зазначено, що останнім не були надані до перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують рух товару за господарськими операціями з ТОВ «Лігран», а також довіреності на отримання товару та акти його приймання-передачі, що також свідчить про нереальність укладеного з ним правочину (т.1 а.с.24-66).

На підставі означеного акту перевірки ТОВ "Техномаш", з урахуванням заперечень на нього та рішення за результатом їх розгляду, Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 11 березня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000162240, яким ТОВ "Техномаш" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 331508,78грн., з яких за основним платежем - 265207,02грн. та за штрафними санкціями - 66301,76грн. (т.1 а.с.101-102).

Так, згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2012 року між ТОВ "Техномаш" та ТОВ «Лігран» було укладено договір поставки №12-05/Д, згідно якого ТОВ «Лігран», як постачальник, зобов'язувався поставити на умовах, визначених даним Договором, матеріали, запасні частини та комплектуючі (товар), а ТОВ "Техномаш", як покупець, зобов'язувався прийняти цей товар та сплатити за нього грошові кошти. Обсяги поставок, ціна та строки поставок визначаються в Специфікаціях (Додаток №1), які є невід'ємною частиною цього Договору (т.1 а.с.129-130).

Згідно п.2.1 та п.2.2 вказаного Договору перехід права власності на товар відбувається в момент приймання-передачі товару, що оформлюється накладною. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ у відповідності до вимог «Міжнародних правил тлумачення термінів «ИНКОТЕРМС», в редакції 2010 року.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що пунктом приймання товару є склад покупця за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 141.

У Специфікаціях №1-31, які є додатком до Договору від 01.02.2012р. №12-05/Д, було визначено перелік товару, який має бути поставлений ТОВ «Лігран» позивачу (т.1 а.с.131-161).

З видаткових накладних, складених у відповідності до вимог п.2.1 договору поставки від 01.02.2012р. №12-05/Д, якими засвідчується перехід права власності на товар, вбачається, що ТОВ «Лігран» на підставі вказаного договору було поставлено ТОВ "Техномаш" товар, означений у специфікаціях №1-31 до цього договору, на загальну суму 1591242,02грн., в тому числі ПДВ у загальному розмірі - 265207,02грн. Також з означених видаткових накладних вбачається, що приймання товару здійснювалося директором ТОВ "Техномаш" - Щадієм В.М. (т.1 а.с.162-192).

Згідно договору поставки від 01.02.2012р. №12-05/Д ТОВ «Лігран» було виписано податкові накладні на суму поставленого товару у загальному розмірі 1591242,02грн., в тому числі ПДВ у загальному розмірі - 265207,02грн. (т.1 а.с.193-223).

Вищеозначені податкові накладні оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що відповідачем не заперечується. Ці податкові накладні також були відображені у відповідності до приписів п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено в даних додатку 5 до податкових декларацій позивача з ПДВ, про що також зазначено в акті перевірки ТОВ "Техномаш".

Розрахунки між підприємства проводилися в безготівковій формі, що посвідчується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.1-9).

Як вбачається з оборотно-сальдових відомостей ТОВ "Техномаш" по рахунках: 201 та 207, товар, отриманий позивачем від ТОВ «Лігран», станом на 01.01.2013р. перебуває на залишках ТОВ "Техномаш" по рахунку 201 «Сировина й матеріали» та по рахунку 207 «Запасні частини» бухгалтерського обліку, що відповідачем не заперечується (т.1 а.с.224-257, т.2 а.с.10-19).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, придбаний у ТОВ «Лігран» товар - матеріали, запасні частини та комплектуючі, використовуються позивачем у власній господарській діяльності, основними видами якої, згідно довідки АБ №445386 з ЄДРПОУ, є виробництов неелектричних побутових приладів, виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, механічне оброблення металевих виробів, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (т.1 а.с.105). Зокрема, штампи, отримані від ТОВ «Лігран», використовуються для штампування металу.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Лігран» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: договору поставки, видаткових та податкових накладних, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках:201 та 207, а також банківськими виписками щодо перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Лігран» коштів за отриманий від останнього товар.

На час укладення угоди між ТОВ "Техномаш" та ТОВ «Лігран» та її виконання вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, якими підтверджується факт транспортування товару, суд зазначає, що відсутність у покупця товарно-транспортних накладних на перевезення товару, яке здійснювалося його контрагентом-продавцем за власний рахунок, не позбавляє покупця права на податковий кредит у разі наявності у нього відповідних податкових накладних, які, згідно ст.198, 201 Податкового кодексу України, є підставою для виникнення у платника податку права на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду, якщо вони отримані в ході реального виконання господарської операції. При цьому товарно-транспортна накладна є обов'язковою саме для підтвердження витрат господарської діяльності, у разі віднесення до них витрат на транспортування товару, а при формуванні податкового кредиту за операціями з постачання товару з віднесенням до його складу сум ПДВ, включених у вартість цього товару, даний документ не є обов'язковим.

Доводи відповідача про нереальність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Лігран» судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаного правочину. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Посилання відповідача на те, що позивач неправомірно завищив суму суму податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Лігран» за лютий-серпень2012 року, оскільки правочин, укладений з цим контрагентом не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого є висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран», проведеної ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, згідно якого встановлено, що ТОВ «Лігран» здійснено операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг), що є порушенням ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» та покупцями, одним з яких є і позивач, судом до уваги не приймаються, оскільки, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом. Крім того, навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ та віднесення до складу витрат відповідних сум за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ за правочином, укладеним з ТОВ «Лігран», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального виконання господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2294 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (т.1 а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 2294 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11 березня 2013 року №0000162240.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" (код ЄДРПОУ 32433495) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова