Постанова № 31780839, 10.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року справа №812/1138/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Чебанова О.О.

Яковенка М.М.,

у письмовому провадженні розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 р. у справі № 812/1138/13-а (головуючий І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

До Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними. ( а.с.3-6)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 р. у справі № 2а/812/1138/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задоволено повністю. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року, результати якої оформлені Довідкою № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 року «Проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року». Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійок). (а.с. 268-275)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Державна податкова інспекція в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 279,280)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання. За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України, наведеними вище.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Вказана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом вказаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.5 ст 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктом 4 -7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно до п.4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Додатком № 5 до Методичних рекомендацій встановлений Зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки. У вступній частині довідки у разі здійснення зустрічної звірки органом ДПС - виконавцем обов'язково вказується назва органу ДПС - ініціатора, відповідно до запиту якого проведено зустрічну звірку; зазначаються повне і скорочене найменування суб'єктів господарювання, відносно яких проводиться звірка з питань підтвердження господарських відносин. У висновках зазначається інформація щодо підтвердження, не підтвердження або часткового підтвердження реальності здійснення господарських відносин з платниками податків, при цьому зазначається найменування платника податків; вказується вид, обсяг, якість та розрахунки відносно зазначених в довідці господарських операцій.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.04.2011 року, реєстр, запис № 13821070006012861, код ЄДРПОУ 35025055, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1№ 749462 (а.с.7).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 26.03.2012 року №33(а.с.9).

Запитом на адресу позивача від 10.08.2012 №8185/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку з виявленням факту, що свідчить про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства відповідач просив надати відповідні документи щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із суб'єктами господарювання, які наведені в додатку до цього листа, за період з 01.01.2012 по 30.06.2012. Інформацію просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту . При цьому звернули увагу, що в разі ненадання зазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.236-239).

Листом від 22.08.2012 №3/08 позивач на запит відповідача від 10.08.2012 №8185/10/22-200 на його адресу надіслав листа, в якому зазначив на невідповідність вказаного запиту нормам Податкового кодексу України та на передбачене абз.5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України право звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.240).

Запитом на адресу позивача від 29.08.2012 №8907/10/22-300 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку з отриманням запиту на проведення зустрічної звірки від ДПІ у Лутугінському районі відповідач просив надати відповідні документи щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Агротехпостач» за період січень-березень 2012 року та ПП «Лутінвест»за період березень-червень 2012 року. Інформацію просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту . При цьому звернули увагу, що в разі ненадання зазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.10).

Листом від 27.09.2012 №5/09 позивач на запит відповідача від 29.08.2012 №8907/10/22-300 на його адресу надіслав завірені копії податкових та первинних документів на 87 аркушах по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Агротехпостач» за період січень-березень 2012 року та ПП «Лутінвест» за період березень-червень 2012 року. На листі є відповідна відмітка про отримання матеріалів (а.с.11).

Запитом на адресу позивача від 22.10.2012 №11200/10/22-300 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у зв'язку з отриманням запиту на проведення зустрічної звірки від ДПІ у Лутугінському районі відповідач просив надати відповідні документи щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Племінний завод ім.Літвінова», СТОВ «Степове», ТОВ «Агрохім» та ПП ВКФ «Гермесімпекс» за період січень-вересень 2012 року. Інформацію просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту . При цьому звернули увагу, що в разі ненадання зазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.12).

Листом від 15.11.2012 №2/11 позивач на запит відповідача від 22.10.2012 №11200/10/22-300 на його адресу надіслав завірені копії податкових та первинних документів на 120 аркушах по взаємовідносинам із зазначеними в запиті контрагентами за період січень-вересень 2012 року. На листі є відповідна відмітка про отримання матеріалів (а.с.13).

Згідно листу від 21.07.2012 №12216/7/22-508 за підписом начальника управління податкового контролю ДПС в Луганській області, був здійснений аналіз виконання завдань щодо відпрацювання підприємств, які були задіяні в схемах формування «схемного» податкового кредиту. В аналізі надана оцінка господарській діяльності ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за 6 місяців 2012 та інших підприємств. Внаслідок чого ДПС в Луганській області наголосило на необхідності комплексного відпрацювання зазначених операцій в найкоротший термін (а.с.258-259).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 02.10.2012 №3450/22-205 ДПІ в Слов'яносербському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Агрохім» відповідно до укладеного договору №Д-06041 від 06.04.2012 та виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних від 01.06.2012 (а.с.261).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 02.10.2012 №3451/22-205 ДПІ в Слов'яносербському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з СТОВ «Степове» відповідно до укладеного договору №Д-07061 від 07.06.2012 та виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних від 07.06.2012, 18.06.2012 та 22.06.2012 (а.с.260).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 02.10.2012 №3456/22-205 ДПІ в Слов'яносербському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Племінний завод ім.. Літвінова» відповідно до укладеного договору №18041 від 18.04.2012 та виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних від 06.06.2012, 14.06.2012, 21.06.2012 (а.с.264).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 16.08.2012 №10634/7/22-14 ДПІ у Лутугінському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ПП «ЛУТІНВЕСТ» відповідно до укладених договорів за вказаний період (а.с.262).

Згідно запиту «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» від 15.08.2012 №10650/7/22 ДПІ у Лутугінському районі просить відповідача провести зустрічну звірку ТОВ «Східноукраїнська компанія «Мега» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Агротехпостач» по податковим накладним за вказаний період (а.с.263).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вікторія 2011», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», Приватне підприємство «Лутінвест», Приватне підприємство «Валуйське» листами на адресу позивача повідомили, що висновки Довідки від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 щодо нереальності господарських операцій були застосовані податковими органами при перевірці їхньої господарської діяльності та потягли проведення перевірок щодо дійсності операцій, що негативно впливає на власну ділову репутацію. Вказані підприємства повідомляють про можливі розірвання договірних відносин з позивачем та можливої компенсації матеріальної та моральної шкоди (а.с.246-249).

Встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УЛГ від 19.07.2012 НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1, та п. 73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «східноукраїнська компанія «Мега» з питань перевірки взаємовідносин з платниками за березень-вересень 2012 року. Зустрічна звірка проводилась 22.11.2012.

За результатами зустрічної звірки складена Довідка від 22.11.2012 за №802/22-300/35025055 (а.с.14-224).

Довідка містить висновок відносно того, що звіркою ТОВ «СК «Мега» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за березень-вересень 2012 року з постачальниками, враховуючи їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців (а.с.223-224).

Пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, визначено поняття «податкова інформація». Це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у своїй діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З урахуванням вищезазначеного та встановлення фактичних обставин, колегія суддів зазначає, що державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби провівши зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА», опрацювала зазначену податкову інформацію, чим виконала покладені на органи державної податкової служби завдання та функції. Тобто, відповідач діяв в межах своїх повноважень, а отже дії відповідача не можна вважати протиправними.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, колегія суддів виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Абзацом 4 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як зазначалося раніше, довідка, яка складається за результатами зустрічної звірки може в собі містити інформацію, що підтверджує або спростовує порушення податкового законодавства платником податків.

Тобто, довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Натомість висновки посадових осіб, зазначені у довідці, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання довідок зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

В той же час, колегія суддів зазначає, що самі по собі висновки викладені у довідці знаходяться за межами правового регулювання звірки, як способу реалізації повноважень податкового органу, надання яких є не притаманними для податкового органу, однак такі результати не створюють певних правових наслідків за своєю суттю.

Доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням довідки від 22 листопада 2012 року за № 802/22-300/35025055 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 р.» позивачем до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи позивача щодо порушення його прав відповідачем через наявність листів ТОВ «Торговий Дім «Вікторія 2011», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», ПП «Лутінвест», ПП «Валуйське», що потягло за собою перевірки контрагентів позивача (а.с.246-249), оскільки самі по собі такі листи (претензії) не створюють негативних наслідків для позивача, не є обов'язковими для виконання, а всі спори між суб'єктами господарювання можуть бути вирішені в судовому порядку.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таким чином, зазначені в оскаржуваній довідці обставини не є підставою для позбавлення платників податку - ТОВ «Торговий Дім «Вікторія 2011», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», ПП «Лутінвест», ПП «Валуйське», права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останні виконали усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та мають необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, позивач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження порушення своїх прав відповідачем, як то фінансових збитків, застосування штрафних санкцій, інших обмежень чи позбавлення позивача можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи ездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судовогопровадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що складена довідка зустрічної звірки і дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. У зв'язку з цим відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 р. у справі № 812/1138/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 р. у справі № 812/1138/13-а - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «МЕГА» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: О.О.Чебанов

М.М. Яковенко