Рішення № 31780612, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7899/13 29.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Акімова А.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича про, зокрема:

· розірвання договору оренди від 17.10.2011 року № 234-У(Ор)-11, укладеного між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою - підприємцем Вовк Ігорем Аркадійовичем;

· виселення Фізичної особи - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича з нерухомого майна (частини простору між входом-виходами вестибюлів станції метро "Чернігівська", загальною площею 21,9 кв.м. згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ), привести його у первісний стан та повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" по акту приймання-передачі.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання з об'єктивних причин.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Виходячи з викладеного судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 17.10.2011 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен", далі Орендодавець, та Фізичною особою - підприємцем Вовк Ігорем Аркадійовичем, далі Орендар, укладений договір оренди № 234-У(Ор)-11, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі рішення Київради від 27.05.2010 року № 822/4260 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину простору між входом-виходами вестибюлів станції, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, далі Об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Чернігівська", для торгівлі непродовольчими товарами. 01.11.2011 року було складено акт приймання-передачі майна в оренду.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен" (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 27.05.2010 року № 822/4260 діє з 17.10.2011 року до 16.10.2013 року (2 роки).

Орендар зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про пожежну безпеку" розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду (п. 4.5 Договору).

Згідно п. 9.7 Договору на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Договір припиняється, в разі, зокрема, невиконання істотних умов договору або його порушення (п.9.5 Договору).

Орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Орендодавцю. У разі невиконання даного пункту в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі ( п. 4.14 Договору).

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Оскільки об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, то до спірних відносин сторін підлягають застосуванню вимоги ст.ст. 2, 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За умовами ч. 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід" (на виходах із підземних переходів, які не мають дверей, відлік слід виконувати від центра площини краю останньої сходинки; розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення у підвуличних підземних переходах, суміщених із входами (виходами) на станції метрополітену, дозволяється за умови їх розміщення за межами евакуаційного проходу). Відповідно до висновків Служби воєнізованої охорони КП "Київський метрополітен", розміщення тимчасових огороджуючих конструкцій (кіосків) Фізичної особи - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича на станції метро "Чернігівська" суперечить вимогам даного пункту Правил.

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради проведено перевірку та складено перелік об'єктів комерційного, торгівельного та соціально-побутового призначення, розташованих на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м. в порушення вимог п. 8.19 ДБН В.2.3-7-2012 "Метрополітени" на станціях КП "Київський метрополітен".

За результатами перевірки, встановлено порушення вимог п. 8.19 ДБН В.2.3-7-2012 "Метрополітени" на станції метро "Чернігівська" з розташування тимчасових огороджуючих конструкцій відповідача, що займають простір між входами та виходами.

Управління з питань надзвичайних ситуацій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради надіслало позивачу лист від 05.03.2013 № 064/2757 в якому вимагало демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (МАФ).

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" надіслало на адресу відповідача лист від 14.03.2013 року № 11-03/183 з пропозицією щодо припинення дії договору оренди від 17.10.2011 № 234-У (Ор)-11 з 18.03.2013, а також звільнити орендоване майно і повернути його позивачу по акту прийому-передачі. Відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію від 22.03.2013 №10 в якій відхилив вищевикладену пропозицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Стаття 651 ЦК України визначає підстави для розірвання договору, зокрема:

- згода сторін на це;

- за рішенням суду;

- порушення істотних умов договору;

- одностороння відмова від зобов'язання.

Крім того, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін не тільки у випадках, установлених договором чи законом, але й у випадку істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору оренди від 17.10.2011 № 234-У(Ор)-11 укладеного між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою - підприємцем Вовк Ігорем Аркадійовичем, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління (абзац 2 частини 3 ст. 27 Закону).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За такими обставинами, позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим слід виселити Фізичну особу - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича з нерухомого майна (частини простору між входом-виходами вестибюлів станції метро "Чернігівська", загальною площею 21,9 кв.м. згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ) та зобов'язати Фізичну особу - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" за актом приймання-передачі.

В позовній заяві позивач заявляв вимогу щодо приведення об'єкта оренди у первісний стан.

Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (речення друге частини першої ст. 27 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Позовні вимоги позивача щодо приведення об'єкта оренди у первісний стан є хибними та необґрунтованими, оскільки не надано належних доказів того, що об'єкт оренди погіршений, зіпсований або знищений, тому в даній частині у позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 627, 628, 638, 651, 759, 763, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 188, 193, 283, 284, 285, 291 ГК України, ст.ст. 42, 43, 28, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича - задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди від 17.10.2011 № 234-У(Ор)-11 укладений між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Фізичною особою - підприємцем Вовк Ігорем Аркадійовичем.

3. Виселити Фізичну особу - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича з нерухомого майна (частини простору між входом-виходами вестибюлів станції метро "Чернігівська", загальною площею 21,9 кв.м. згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ) та зобов'язати Фізичну особу - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 89, кв. 60, ідентифікаційний номер 2519001637, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен", 03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913, нерухоме майно (частину простору між входом-виходами вестибюлів станції метро "Чернігівська", загальною площею 21,9 кв.м. згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ), за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вовк Ігоря Аркадійовича, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 89, кв. 60, ідентифікаційний номер 2519001637, на користь:

- Комунальному підприємству "Київський метрополітен", 03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913, судовий збір в сумі 1 529,33 грн., видавши наказ.

5. У задоволені позовних вимог щодо приведення об'єкта оренди у первісний стан - відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко