Рішення № 31780422, 24.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3816/13 24.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 97 146,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Рівний Є.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення основної заборгованості по орендній платі в сумі 89 536,50 грн., пені в сумі 2 542,83 грн., 3% річних в сумі 1 356,53 грн. відповідно до Договору оренди нерухомого майна від 25.09.2008 року та 3% річних в сумі 3 710,79 грн. за несвоєчасне виконання рішення суду № 36/369 від 28.11.2011 року.

Розпорядженням в. о. Голови Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 року справу передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що рахунки та акти приймання-передачі послуг оренди за звітні періоди від позивача надходили з порушенням зазначених у договорі строків, тому вимоги щодо сплати орендної плати та санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є безпідставними.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 25.09.2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, далі Орендодавець, та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", далі Орендар, укладений договір оренди нерухомого майна, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне, тимчасове користування на умовах оренди 1/10 частку нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підтвердження чого було складено акт приймання-передачі майна від 25.09.2008 року. Строк оренди становить десять років з дня передачі орендованого майна Орендарю (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір орендної плати за перші шість місяців становитиме 9 850 грн. без ПДВ в місяць, а починаючи з сьомого місяця розмір орендної плати становитиме 14 922, 75 грн. без ПДВ в місяць.

Згідно п. 4.3 Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця, за наступний на підставі рахунку, встановленого Орендодавцем. Орендодавець щомісячно до 25 числа поточного місяця зобов'язаний надавати акт приймання-передачі послуг оренди за звітній період.

У випадку прострочення Орендарем сплати орендної плати Орендодавцю, більше ніж за місяць, Орендар сплачує пеню в розмірі 0,02 % річних від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день сплати (п. 4.5 Договору).

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.06.2012 по 01.12.2012 за несплату орендної плати в сумі 89 536,50 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 2 542,83 грн. та 3% річних в сумі 1 356,53 грн.

Крім того, позивач намагається стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3 710,79 грн. за несвоєчасне виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2011 по справі № 36/369.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, і між сторонами укладено договір оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків на час звернення позивача з позовом. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано та не припинилося виконанням, проведеним належним чином, беручі до уваги надані позивачем суду рахунки фактури на підтвердження своїх позовних вимог: № 6 від 26.02.2012 року на суму 14 922,75 грн., № 7 від 20.07.2012 року на суму 14 922,75 грн., № 8 від 20.07.2012 року на суму 14 922,75 грн., № 10 від 14.08.2012 року на суму 14 922,75 грн., № 11 від 14.08.2012 року на суму 14 922,75 грн., № 12 від 25.10.2012 року на суму 14 922,75 грн. та не надання відповідачем суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 89 536,50 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 4.5 Договору в розмірі 0,02 % річних від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день сплати обґрунтований та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 2 542,83 грн. відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідає вказаній статті, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1 356,53 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач намагається стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3 710,79 грн. за несвоєчасне виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 по справі № 36/369, в цій частині позовних вимог слід відмовити, як необґрунтовано заявлених тому, що 3% річних вже були стягнуті рішенням по справі № 36/369.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 232, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456, на користь:

- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, основну заборгованість по орендній платі в сумі 89 536,50 грн., пеню в сумі 2 542,83 грн., 3% річних у сумі 1 356,53 грн. та судовий збір у розмірі 1 868,71 грн., видавши наказ.

3. У позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" щодо стягнення 3% річних в сумі 3 710,79 грн. за несвоєчасне виконання рішення господарського суду м. Києва № 36/369 від 28.11.2011 року - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 29.05.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко