Рішення № 31780171, 25.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6140/13 25.04.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гравел»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Форум ДС і КО»

Про стягнення 9 655,70 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Гащук С.В. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гравел» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум ДС і КО» про стягнення 9 655,70 грн., а саме: 9 315,00 грн. основного боргу, 340,70 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар поставлений за договором № 14/1 від 01.09.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6140/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гравел» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум ДС і КО» (покупцем) було укладено договір № 14/1 постачання щебеневої продукції (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується поставити покупцю щебеневу продукцію, а покупець зобов'язується приймати та здійснювати її оплату на умовах даного Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору покупець оплачує поставлену продавцем продукцію за ціною, передбаченою у специфікаціях додатків до даного договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за продукцію здійснюється покупцем в національній валюті на розрахунковий рахунок продавця у 100% передплати за домовленістю між сторонами за кожну окрему партію.

13.12.2012 р. продавцем було поставлено, а покупцем прийнято продукцію на суму 9315,00 грн., що підтверджується видатковою накладною наданою в матеріали справи.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 9 315,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлену продукцію, а претензія від 10.01.2013 р. залишена без розгляду та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 9 315,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 340,70 грн. за період 89 днів.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за прострочення поставки партії товару покупець має право нарахувати продавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період заборгованості, від загальної вартості партії товару, поставка якого прострочена, за кожен день прострочення.

Оскільки умовами Договору не передбачено строк оплати товару після поставки, суд керується ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач пред'явив відповідачу вимогу про сплату заборгованості 15.01.2013 р., внаслідок чого зобов'язання є простроченим з 23.01.2013 р.

На підставі викладеного вище, суд здійснив власний перерахунок пені за період з 23.01.2013 р. по 11.03.2013 р. та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 149,30 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 191,40 грн. судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 315,00 грн. та пені в розмірі 149,40 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1686,40 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форум ДС і Ко» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код 37226541) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гравел» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 23Б, к. 180, код 37892662) 9 315 (дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 149 (сто сорок дев'ять ) грн. 40 коп. пені та 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 31.05.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова