Рішення № 31780167, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6178/13 21.05.13

За позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда- Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром»

про стягнення 14 101,20 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Задорожна І.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром» про стягнення 14 101,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару оплаченого позивачем та не повернув останньому сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6178/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

24.04.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судове засідання представники відповідача не з'явилися.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. було відкладено розгляд справи на 21.05.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав документи для приєднання до матеріалів справи. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив та вимоги суду не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром» (постачальником) було виставлено дочірньому підприємству із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» (покупцю) рахунок № 829 на оплату 14 101,20 грн. за товар (стретч плівка).

13.07.2012 р. покупець перерахував на користь постачальника 14 101,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5144.

Постачальник поставку стретч плівки (далі - товару) не здійснив, отримані кошти не повернув.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 14 101,20 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка продукції та не повернута сума попередньої оплати. Претензії позивача № 186 від 26.07.2012 р. та № 43 від 01.03.2012 р. з вимогою повернути сплачені кошти залишені без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Надіславши позивачу рахунок на оплату відповідач направив пропозицію укласти договір купівлі-продажу, яка була прийнята позивачем шляхом оплати рахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач поставку не здійснив, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 14 101,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14 101,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Пакопром» (02002, м. Київ, вул. Окіпної, 3, оф. 139, код 37664694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, код 24740397) 14 101 (чотирнадцять тисяч сто одну) грн. 20 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 12.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова