Рішення № 31779849, 11.06.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/16935/12

2/357/1540/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій ЦЕркві позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.03.2008р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.53/12-КМК-08, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 29000доларів США під процентну ставку 17%, згідно з додатковою угодою між сторонами. Строк виконання зобов"язання за кредитним договором був визначений : 15.03.2013р. Відповідач на порушення умов кредитного договору своїх зобов"язань не виконував, був повідомлений про наявність заборгованості проте вимоги погасити заборгованість не виконав і до цього часу. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що стапном на 05.07.2012р. заборгованість за кредитним договором становить : 34598,35 доларів США, що за курсом НБУ складає - 276527,31грн., просив суд стягнути зазначену заборгованість на користь позивача та відшкодувати судові витрати - 2765,27грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила стягнути суму заборгованості станом на 08.04.2013р., яка становить 40633,23 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 324781,41грн. та додаткові судові витрати - 482,55грн.

В судове засідання 11.06.2013р. представник позивача не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву від 27.05.2013р. про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а його представник за довіреністю, позов визнав частково, а саме не заперечував про стягнення на користь позивача визначеної суми заборгованості по тілу кредита, в частині стягнення заборгованості по відсотках та пені позовні вимоги заперечуввав, послався на те, що пеня нарахована за рік, але без врахування вимог ст. 258 ЦК України, що в даному випадку пеня підлягає нарахуванню за рік з дня виникнення заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 18.03.2008р. дійсно між сторонами був укладений кредитний договір №49.53/12-КМК-08, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 29000доларів США під процентну ставку 15% річних, згідно з п.1.3 договору.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 29000доларів США та відкрив позичковий рахунок НОМЕР_1

Відповідно до п. 1.5 позичальник зобов"язується сплатити банку комісію за касове обслуговування -1% від суми кредиту.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності , згідно п.2.2 кредит надається на споживчі цілі.

П.2.5 кредитного договору передбачений порядок нарахування процентів , а згідно з 4.3 договору встановленообов"язок позичальника сплачувати банку нараховані проценти відповідно до умов цього договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом, за графіком, погодженим сторонами, з внесенням щомісячно суми погашення : 690доларів США.

Згідно з п.7.1 договору передбачено у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентів сплату банку пені у наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів - у розмірі 5% від суми прострочення, за кожний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Також, згідно додаткової угоди про зміни №1 до кредитного договору від 24.07.2008р. сторони домовилися про збільшення процентної ставки за користування кредитом до 17% річних та змінили п.4.3 договору, якими змінили графік погашення кредиту, а саме затвердили суму внесків з 20.08.2008р. в розмірі 720доларів США щомісячно.

Згідно додаткової угоди про зміни №2 до кредитного договору від 24.02.2009р. сторони домовилися про зміну п.4.3 договору.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 27.02.2009р. досягнута домовленість про черговість погашення заборгованості, а саме: прострочена заборгованість по нарахованим процентам, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за нарахованими процентами, строкова заборгованість за кредитом, пеня за несвоєчасне погашенняборгу за нарахованими процентами, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 19.03.2009р. затверджено новий графік погашення заборгованості - по779,43доларів США починаючи з вересня 2009р.

А відповідно до додаткових угод №5 від 20.10.2009р.та № 6 від 20.11.2009р. також змінили графік погашення заборгованості.

В судовому засіданні також був розглянутий розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.03.2008р., яка виникла станом на 08.04.2013р., з якого вбачається, що термін виконання кредитного договору сплинув 15.03.2013р., сторонами погоджено збільшення процентної ставки за користування кредитом з липня 2008р. до 17% річних.

Також,згідно з розрахунком заборгованість по тілу кредита становить 24018,30 доларів США, з якою представник відповідача погодився.

При визначенні заборгованості за процентами, суд враховує розрахунок цієї заборгованості наданий в графіку погашення процентів, згідно з якими сума заборгованості нарахована в розмірі 7805,14 доларів США.

Суд не враховує заперечення представника відповідача щодо не надання позивачем належного розрахунку цієї заборгованості, оскільки ні відповідачем, ні його представником жодних доказів щодо сплати більшої суми заборгованості, ніж та, що зазначена позивачем, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до стягнення на користь позивача підлягає в повному обсязі нарахована сума заборгованості по тілу кредита та заборгованості по процентах.

При цьому судом враховуються ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредита - 24018,30 доларів США та процентах 7805,14 доларів США, суд вважає позовні вимоги доведеними.

В частині позовних вимог про стягнення в сумі 8809,79доларів США, нарахованої позивачем відповідно до п.7.1 кредитного договору , то в даному випадку, суд погоджується з запереченнями представника відповідача щодо відсутності належного розрахунку пені, оскільки згідно розрахунку пені наданому позивачем пеня нарахована за період з 08.04.2012року по 08.03.2013року, хоч заборгованість по сплаті кредиту у відповідача виникла з 15.12.2009р., коли повністю припинилися оплата тіла кредиту та відсотків.

Частиною 2 статті 258 ЦК України визначено спеціальну позовну давність для окремих видів вимог та визначено для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовну давність в один рік.

А тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають як не доведені належними доказами в судовому засіданні.

Всього на користь позивача стягнути заборгованість по тілу кредита 24018,30 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 191978,27грн. та заборгованість по процентах 7805,14 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 62386,48грн. Разом сума до стягнення становить: 31823,44 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 254364,75 грн.

Враховуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суду надане підтвердження сплати позивачем судового збору 2765,27грн. згідно з меморіальним ордлером №748 від 13.07.2012р. та - 482,55грн. згідно меморіального ордеру №841.3 від 17.04.2013р.

А тому до стягнення на користь позивача підлягає сума судових витрат пропорційна частині задоволених позовних вимог- всього:2533,30грн.

Керуючись ст.ст.15,60,88,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.258, 1048,1050,1054

ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ, 01014 бульвар Дружби народів, 38, ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 р/р 3739233 заборгованість за кредитним договором № 49.53/12-КМК-08 від 18.03.2008р. в розмірі 31823доларів США 44 центи, що еквівалентно - 254364грн. 75 коп. та судові витрати 2533,3грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Повний текст рішення буде надано сторонам 16.06.2013р.

Суддя Г. О. Подрєзова