Ухвала суду № 31779604, 04.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 червня 2013 рокуСправа №827/1408/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 23.11.1999,

представника відповідача - Поляков Олексій Едуардович, довіреність № 7/27-11 від 08.01.2013,

третьої особи - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26.06.2011,

представника третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 321 від 07.02.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання незаконним та скасування дозволу № 110 від 27.04.2009 на виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3.

31.05.2013 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.06.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи та третя особа також заперечували проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом розгляду даної справи є законність дозволу № 110 від 27.04.2009 на виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в цей час ОСОБА_3 здійснює активні будівельні роботи, а саме: риє котлован під забудову, переобладнує вхід на територію будинку, чим загороджує прибудинкову територію та прохід загального користування. Позивач припускає, що ОСОБА_3 може збудувати будівлі, вирити котлован, у зв'язку з чим для повернення прибудинкової території до первісного вигляду знадобляться значні зусилля.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що 03.04.2009 Балаклавським районним судом міста Севастополя у справі № 2а-834/2009 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати дозвіл на виконання будівельних робіт прийнято рішення про: визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі по відмові у видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт - неправомірними; зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі видати ОСОБА_3 дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування квартири з прибудовою веранди АДРЕСА_1 та реконструкції капітальної бесідки у житлового будинку з ремонтом підпорних стін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста Севастополя від 14.05.2013 рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 03.04.2009 залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем було видано оскаржуваний дозвіл.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі по видачі ОСОБА_3 дозволу на виконання будівельних робіт № 110 від 27.04.2009 були здійснені на підставі судового рішення.

Крім цього, у судовому засіданні позивачем не доведено, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами 1, 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

Ухвалу складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 10 червня 2013 року.

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Прохорчук