Постанова № 31779589, 11.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

11 червня 2013 р. № 2а-14156/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання - Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд прийняти додаткову постанову про стягнення судового збору по справі № 2а-14156/11/2070.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що питання стосовно стягнення судового збору у розмірі 3,40 грн. у резолютивній частині постанови суду від 08.11.2011 року не відображено, що приводить до неможливості отримання позивачем виконавчого листа про стягнення суми судового збору. Тому позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 2а-14156/11/2070, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не прибув.

Представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби у судовому засіданні зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по даній справі не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 неприбуття у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика", звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 84/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Агро-синергетика"; зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ"Агро-синергетика" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення № 84/15-02-36 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Агро-синергетика". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова поновити реєстрацію ТОВ"Агро-синергетика", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією №1592 від 24.10.2011 року, яка наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з постанови постанови суду першої інстанції від 08.11.2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та те, що судове рішення ще не виконано, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" щодо прийняття додаткового судового рішення по даній справі та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" витрат зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-синергетика" (61019, м.Харків, вул. Архангельська, б.6, код ЄДРПОУ 36457295) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.