Рішення № 31779233, 28.05.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2725/13-ц

2/121/1178/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Плотнікові К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 141723,69 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а також стягнути з страхової компанії «Гарантія» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача ОСОБА_2 трапилося 17 липня 2012 року ДТП, в результаті якого був пошкоджений його автомобіль «Форд Куги», державний номерний знак НОМЕР_1. Повна сума матеріальної шкоди складає 200223,69 гривень, з урахуванням часткового погашення він і просить стягнути з відповідачів вказану вище суму матеріальної шкоди. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 він просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, обґрунтовуючи її тим, що із-за протиправних дій відповідача він був позбавлений у літній період засобу пересування. Його робота пов'язана з постійними роз'їздами, він змушений був нервуватися, порушився його звичний образ життя, він наймав також і інший транспорт. В результаті того, що ремонт автомобіля обійшовся би йому в повну його вартість, він змушений був продати пошкоджений автомобіль в серпні 2012 року та до цього часу автомобіль не має, а відповідачі не виплачують йому заподіяну шкоду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом погодилася частково, пояснив суду, що її цивільний чоловік ОСОБА_2 дійсно виплатив позивачу лише 9600 гривень та перестав платити, так як не має зараз заробітку. Від відшкодування шкоди він не відмовляється про що ним була написана розписка, котра долучена до матеріалів справи. Що стосується моральної шкоди, то вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу не була.

Представник відповідача страхової компанії «Гарантія» у судове засідання не з'явився третій раз, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин своєї неявки, письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин у м. Ялта на 7 км+100м автодороги Ялта-Севастополь, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності, при здійснені повороту наліво не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд Куга» державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1, який рухався по зустрічному напрямку прямо, що привело до зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали пошкодження, що підтверджується постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року (а.с.11), а також не заперечуються сторонами.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно вимогам ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник.

Позивач на момент вчинення ДТП був власником транспортного засобу марки «Форд Куга», що підтверджується довідкою № 9039069 (а.с.14) та свідоцтвом про реєстрацію (а.с.21-22) та не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, - збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

22 серпня 2012 року експертно-ассистурующа компанія «Кримський Ассистанс» склала відповідний висновок № 118712 (а.с.24-36), - у висновках якого вказано, що ринкова вартість автомобіля «Форд Кига» складає 20023,69 гривень та вартість матеріальної шкоди, заподіяна власнику автомобіля «Форд Кига» складає 200223,69 гривень (а.с.36).

Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням втраченої товарної вартості складає 202581,67 гривень.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищала його ринкову вартість, то він не став його відновлювати, а продав його у кінці серпня 2012 року за суму еквівалентну 13500 доларів США, що в перерахуванні на курс долара США до гривні складає - 108000 гривень (13500 доларів СШАх8 грн.).

Таким чином, у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищте його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Судом встановлено, що відповідач письмово погодився виплачувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну ним автомобілю за відрахуванням відшкодування страховою компанією 49000 гривень, а також без урахування залишкової вартості автомобіля на час ДТП, про що він написав розписку (а.с.17), та про що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Згідно ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача складає 33623 гривні (20023 грн. - шкода, 49000 грн. - виплата, яка підлягає виплати страховою компанією; 9600 грн. - сума, яку вже сплатив відповідач ОСОБА_2; 108000 грн. - залишкова вартість автомобіля за яку позивач її продав). В цій частині позов підлягає задоволенню щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2.

Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, то в цій частині позов також підлягає частковому задоволенню в розмірі 3000 гривень.

В силу ст. ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що оскільки тяжких пошкоджень від ДТП відносно позивача не наступило та позивач не доказав суду тяжкість моральних страждань, то визначена судом сума буде достатньою для моральної її компенсації.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача страхової компанії «Гарантія» матеріальної шкоди на його користь, то суд виходить із наступного:

Судом встановлено та підтверджено вищевказаними матеріалами справи, що 17 липня 2012 року в м. Ялті з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 сталося дорожньо-транспортна пригода. Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача страхової компанії «Гарантія» з повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 20 липня 2012 року (а.с.12-13) та надав копії відповідних документів.

30 серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача страхової компанії «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) (а.с.16).

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України, - у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів», - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, з відповідача страхової компанії «Гарантія» підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 49000 гривень, з вказаних вище підстав.

Також, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витраи по справі у вигляді судового збору у розмірі по 282 гривні 81 копійки, з кожного, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В задоволені решти позовних вимог необхідно відмовити з вищевказаних пісдтав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, ч. 3 ст. 386, 988, 1167, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_5, ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 33623 (тридцять три тисячі шістсот двадцять три ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_5, ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з страхової компанії «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_5, ІПН: НОМЕР_3), страхової компанії «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі по 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 81 копійки, з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: