Постанова № 31779063, 05.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2013 р. № 820/3974/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 200950 та № 200951 від 25.04.2013 року, визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 200950 від 25.04.2013 року, Рішення про застосування фінансових санкцій № 200951 від 25.04.2013 року, Розпорядження № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1 Вказані рішення прийняті відповідачем на підставі матеріалів наданих працівниками ОКМСД Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, проте зазначені документи не відповідають вимогам діючого законодавства, не містять достовірних відомостей, мають суттєві розбіжності щодо обставин вчиненого правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 130488 від 14.03.2013 року є неналежним доказом, який засвідчує і встановлює факт доведеності вчинення правопорушення, оскільки не містить підпису продавця ОСОБА_3, а сам факт продажу алкогольних та тютюнових засобів неповнолітній особі вона заперечує. В протоколі не вказано про наявність чека, який підтвердив би факт продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років. Крім того, в поясненнях ОСОБА_4 та поясненнях оперуповноваженого ВКМСД ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 є суттєві розбіжності. А саме в протоколі огляду та вилучення від 14.03.2013 року, складеного оперуповноваженим ВКМСД ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 зазначено, що він провів огляд ОСОБА_4 безпосередньо в торгівельному залі магазину, що знаходиться в за адресою: АДРЕСА_1, проте в поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що до нього підійшли співробітники міліції, коли він вийшов із магазину, тобто в протоколі та поясненнях зазначені різні адреси вилучення у неповнолітнього слабоалкогольного напою "Джин-тонік" та пачки сигарет "САМЕL". Також позивач зазначив, що в результаті засідання адміністративної комісії Бабаївської селищної ради з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3 закрито справу у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є незаконними і підлягають скасуванню. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив розгляд справи проводити за його відсутності. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що підставою для застосування фінансових санкцій були матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, що складені у відношенні реалізатора позивача - ОСОБА_3 За результатами розгляду даних матеріалів встановлено, що продавець позивача 14.03.2013 року в магазині, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність позивача, реалізована одну банку слабоалкогольного напою "Джин Тонік" міцністю 8 % об. та одну сигарет з фільтром "САМЕL" неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, позивачем було порушення норми ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказані рішення були прийняті відповідачем на підставах і в спосіб встановлений законами та Конституцією України і тому скасуванню не підлягають. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2013 року працівниками кримінальної міліції у справах дітей Головного управління МВС України в Харківській області було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років слабоалкогольного напою та тютюнових виробів реалізатором магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відносно реалізатора даного магазину - гр. ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який направлено для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії за місцем мешкання правопорушника (а.с.46-48).

На підставі вказаної перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2013 року № 200950, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років (а.с. 9) та рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2013 року № 200951, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилось 18 років (а.с. 10), а також розпорядження від 25.04.2013 року №418-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями", відповідно до якого анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 (а.с.11).

Слід зазначити, що спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підставою для застосування фінансових санкцій слугували матеріали про вчинення адміністративного правопорушення продавцем магазину, що належить позивачу, котрі були складені та направлені на адресу Регіонального управління співробітниками ОКМСД Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 1304888 від 14.03.2013 року працівниками ОКМСД Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зазначено, що близько 18 години перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП "ОСОБА_1" за адресою: АДРЕСА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_4 слабоалкогольний напій "Джин-тонік" та пачку сигарет "САМЕL". Як вбачається з матеріалів справи, факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів відбувся не за безпосередньої присутності працівників регіонального управління та підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 р. ХА №130488 ( а.с. 46-48).

Слід звернути увагу на те, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 130488 від 14.03.2013 року реалізація слабоалкогольного напою "Джин-тонік" ємністю 0,33 л та сигарет "САМЕL" відбулась о 18 годині, у відповідності до пояснень ОСОБА_4 (а.с. 51) та ОСОБА_6 (а.с 53) реалізація відбулася біля 17:45 год. Проте із копії долученого до матеріалів справи фіскального чеку вбачається, що час продажу цих товарів відбувся - о 19:28 год. та 19:29 год., що суперечить іншим доказам наданими відповідачем на підтвердження правомірності прийнятих рішень. Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 86 КАС України суд розцінює долучений до матеріалів справи фіскальний чек, як неналежний доказ, оскільки аналізуючи пояснення свідків, протокол та чек судом вбачається розбіжність у часі реалізації алкогольного напою та тютюнового виробу.

Також судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Бабаївської селищної ради від 08.05.2013 року справу відносно ОСОБА_3 щодо порушення ст. 156 ч. 2 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події щодо реалізації алкогольного та тютюнового виробу особі, що не досягла 18-річного віку, та як наслідок і складу адміністративного правопорушення ( а.с. 63).

Варто зазначити, що згідно п. 3 Порядку №790, фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР, застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень. Відповідно до ст. 17 Закону №481 посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством за порушення норм цього Закон. Таким чином, саме винні особи у вчиненні порушення повинні нести відповідальність за сам факт вчинення порушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі працівником позивача.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області не доведено факт вчинення позивачем порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому дії відповідача щодо накладення на позивача штрафних санкцій та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 200950 від 25.04.2013 року, № 200951 від 25.04.2013 року, та розпорядження № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, прийняті без врахування всіх обставин, у зв"язку з чим позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про скасування рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 200950 від 25.04.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 200951 від 25.04.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області № 418-Р від 25.04.2013 року "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" ОСОБА_1

Стягнути з Державного бюджету України з рахунку: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, р/р 31217206784011 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 62403) судовий збір у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2013р.