Ухвала суду № 31779020, 12.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/165/13 Головуючий 1 інстанції - Черняк В.Г.

Справа №644/1461/13-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.213 КК України

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Алексєєва О. О., Гук В.В.,

при секретарі - Сінегіній К.О.,

за участі: прокурора - Криворучко І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у клопотанні, 09 квітня 2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.213 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу 17 000грн. 00коп. з позбавленням строком на 2(два) роки права займати посади пов'язані зі здійсненням операцій по збиранню, заготівлі, переробці, закупівлі та продажу брухту і відходів кольорових металів.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу тільки 24 травня 2013 року з клопотанням, в якому просить відновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із своєю хворобою.

Так у вказаному клопотанні, він зазначив, що мав ушкодження ікро ножної м'язи з ліва, що і стало причиною пропуску строку передбаченого ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку свого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши приведені в клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку и при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як свідчать матеріали кримінального провадження вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_2 був проголошений 09 квітня 2013 року.

Таким чином строк подачі апеляції, згідно наведених норм закінчувався о 24год. 00хв. 10 травня 2013 року.

Оскільки 10 травня 2013 року був неробочим днем то як встановлює ч.7 ст.115 КПК України - останнім днем вважається наступний за ним робочий день.

Звідси, ОСОБА_2 повинен був подати апеляційну скаргу до 24год. 00хв. 13 травня 2013 року.

Згідно медичної довідки, долученої до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.78), ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 23 квітня 2013 року по 14 травня 2013 року, а клопотання про відновлення строку на подачу апеляції разом з апеляцією подав лише 24 травня 2013 року (т.1 а.с.77).

Наведене свідчить, що ОСОБА_2, пропустив строк подачі апеляції на одинадцять дів, надавши документи про причини пропуску цього строку не за весь час, а лише за один день.

Враховуючи характер хвороби, процедуру лікування та приведені вище обставини, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.1Харкова від 09 квітня 2013 року.

Головуючий -

Судді: