Рішення № 31778921, 12.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4365/13-ц

Провадження № 2/344/3128/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика», відділення № 30 ПАТ «Банк «Таврика» в м. Івано-Франківську про повернення вкладу по ощадному (депозитному) сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення вкладу по ощадному (депозитному) сертифікату.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 27.08.2012р. між ним та ПАТ «Банк «Таврика» укладено договір банківського вкладу «ощадний плюс» з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника В № НОМЕР_2 (а.с.5). Грошові кошти він сплатив у визначений договором строк і у визначеній сумі - 27781,76грн. Строк дії договору до 25.02.2013р. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подавав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач (його представник) згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався в судове засідання через оголошення у пресі, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Суд, враховуючи думку позивача, яка викладена у його письмовій заяві, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1065 ЦК України, ощадний (депозитний) сертифікат підтверджує суму вкладу, внесеного у банк, і права вкладника (володільця сертифіката) на одержання зі спливом встановленого строку суми вкладу та процентів, встановлених сертифікатом, у банку, який його видав.

Судом встановлено, що 27.08.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Таврика» укладено договір банківського вкладу «ощадний плюс» з видачею купонного ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника В № НОМЕР_2 (а.с.5).

Факт внесення позивачем коштів в розмірі 27781,76грн. (банківського вкладу згідно з п. 1.2 вказаного вище договору) підтверджується квитанцією № CASH_6658 від 27.08.2012р. (а.с.6).

Відповідно до акту від 27.08.2012р. (а.с.8) між сторонами відбулася прийом передача ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника (а.с.8).

Відповідно до п. 1.1 та 1.3 договору (табл.), дата погашення сертифікату (дата вимоги вкладником суми внесених (переказаних) коштів) - 25.02.2013р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. В даному спорі, така вимога вкладника була заявлена з врахуванням і закінчення терміну банківського вкладу, а не достроково.

26.02.2013р. позивач звертався до відповідача із заявою (а.с.9) про повернення вкладених ним коштів (депозиту), однак кошти йому так і не повернуті.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, його позов слід задоволити та стягнути з відповідача 27781,76грн. боргу за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - 277,81грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 1058, 1060, 1065 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Баврика», що знаходиться за адресою: інд. 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, ЄДРПОУ 19454139, МФО 300788, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 22.12.1999р. Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - 27781 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят одну)грн. 76коп. боргу за договором банківського вкладу В № НОМЕР_2 від 27.08.2012р. та судові витрати в розмірі 277(двісті сімдесят сім)грн. 81коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Хоростіль Р.В.