Ухвала суду № 31778835, 12.06.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5265/13-к

Провадження № 1-кп/369/207/13

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.06.2013 рокум. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої суддіОмельченко М.М.

при секретаріКомендат М.Р.

за участю прокурораБудніка І.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисниківОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/369/206/13 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України у звязку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та обвинувальним актом відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200001744 від 09.03.2013 року, -

встановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України у звязку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № за № 12013100200001744, внесеному до ЄРДР 09.03.2013 року, надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.06.2013 року від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_16

Крім того, ухвалою від 07.06.2013 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. кримінальне провадження № 1-кп/369/207/13 відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та № 1-кп/369/206/13 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України обєднене в одне кримінальне провадження з присвоєнням № 1-кп/369/206/13 (справа № 369/5265/13-п).

Під час проведення досудового розслідування

постановою від 09.03.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому був проводжений до 01.06.2013 року. 01.06.2013 року ОСОБА_12 звільнений з-під варти по закінченню строку дії ухвали слідчого судді. На момент надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_12 запобіжний захід не застосовувався;

постановою від 01.03.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому був продовжений до 01.06.2013 року; ухвалою слідчого судді від 22.05.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 продовжено до 01.07.2013 року з застосуванням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 91760 грн.; застава у розмірі 91760 грн. внесена 27.05.2013 року на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області; ОСОБА_14 звільнений з-під варти 04.06.2013 року з зобовязанням виконати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави;

постановою від 01.03.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту; ухвалою від 13.05.2013 року Апеляційного суду Київської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 продовжено до 01.06.2013 року із застосуванням застави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 22940 грн.; 17.05.2013 року застава у розмірі 22940 грн. внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Київської області; обвинувачений ОСОБА_13 звільнений 20.05.2013 року з Київського СІЗО Управління ДПтС України в м. Києва та Київській області під заставу у розмірі 22940 грн. із зобовязаннями протягом девяти місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2011 року відносно обвинуваченого ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд;

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2011 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд;

постановою від 11.04.2011 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд;

постановою від 13.04.2011 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно підозрюваного ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд;

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2011 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд;

постановами заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України від 23.05.2011 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить обвинуваченим та підозрюваним.

Ухвалою від 07.06.2013 року кримінальне провадження № 1-кп/369/206/13 призначено до підготовчого розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, який бере участь у розгляді кримінальної справи, вважав можливим призначити її судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, залучивши матеріали кримінального провадження у 10-ти томах, а також просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді взяття під варту із застосуванням застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на тяжкість вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_12, можливість здійснення останнім випливу на потерпілих та свідків.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували, клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді взяття під варту не заперечували.

Захисники ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували, у клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді взяття під варту просили відмовити, посилаючись на необєктивність та не аргументованість заявленого клопотання.

Крім того, захисник ОСОБА_17 звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до медичної документації на імя ОСОБА_19, виклик у судове засідання експертів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які давали висновки у кримінальному провадженні, та приєднання до матеріалів справи довідки щодо працевлаштування його підзахисного ОСОБА_12

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копій ухвали від 21.02.2013 року колегії суддів Апеляційного суду Київської області та висновку експерта № 37/к комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування від 16.04-15.05.2013 року відносно його підзахисного ОСОБА_19

Крім того, захисник ОСОБА_7 просив викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24

За таких обставин, заслухавши доводи клопотань та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України у звязку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та обвинувальним актом відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 3 статті 314 КПК України, немає. В тому числі, суд вважає за доцільне питання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України у звязку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 розглянути після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами під час розгляду кримінального провадження, оскільки ст. 49 КК України є нереабілітуючою обставиною закриття кримінального провадження та рішення про звільнення осіб від кримінальної відповідальності у звязку з закінчення строків давності можливе після вирішенні питання про доведеність їх вини у діянні, в якому вони підозрюються.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, відповідно до яких під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Оскільки відносно ОСОБА_12 запобіжний захід не обраний, суд, враховуючи доводи клопотання прокурора, оцінивши в сукупності ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, його вік, сімейний стан, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, репутацію, відсутність попередніх судимостей, приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, а тому, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_12 розмір застави, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, суд вважає за належне призначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 91760 грн.

Крім того, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту нерухомого та рухомого майна, запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11О, що були обрані під час досудового розслідування, у звязку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження щодо їх зміни чи скасування, вважаються продовженими на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, ст. 182-183, ст. 194, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, 369, п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/369/206/13 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України у звязку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та обвинувальним актом відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2013 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2013 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_12 обовязків, визначених КПК України. Заставу визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 91760 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 02892161, банк ГУ ДКСУ в Київській області, МФО банку 821018, дебет рахунку № 37313001002053. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У випадку внесення застави та звільнення ОСОБА_12 з-під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду. Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.08.2013 року включно. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_16 та суд, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити заставодавцю обовязок про забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту нерухомого та рухомого майна, запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11О, що були обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

До кримінального провадження долучити матеріали згідно клопотання прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінальної справи довідку № 9 від 10.06.2013 року з ТОВ «Стаді Брідж».

У клопотаннях захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до медичної документації на імя ОСОБА_19 та виклик у судове засідання експертів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, захисника ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження копій ухвали від 21.02.2013 року колегії суддів Апеляційного суду Київської області та висновку експерта № 37/к комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування від 16.04-15.05.2013 року відносно його підзахисного ОСОБА_19, захисника ОСОБА_7 про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24 відмовити як у передчасних.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 1 класу ОСОБА_16, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_27, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, підозрюваних ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, доставити обвинуваченого ОСОБА_12

Копію ухвали надіслати для відома до Київського СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОмельченко М.М.