Ухвала суду № 31778736, 12.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1707/13-а

12.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник позивача, Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИ*С"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері- Мануйлов Володимир Петрович посвідчення Прокурора № 012226 від 01.11.12 року;

третя особа, ОСОБА_4- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.03.13 у справі № 801/1707/13-а

за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 (АДРЕСА_1,97412)

Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИ*С", діюча в інтересах ОСОБА_2 (НТСАЮ "ЮСТИ*С", м.Євпаторія-14,Автономна Республіка Крим,97414)

до Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул.Пушкіна, 35, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,97400)

про визнання відповіді незаконною та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Громадська організація НТСАЮ "ЮСТИ*С", діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом до Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері третя особа: ОСОБА_4, в якому просили визнати відповідь Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері №809 від 24.12.2012р. незаконною та зобов'язати надати юридично правильну відповідь по суті зазначених у заяві порушень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИ*С", діюча в інтересах ОСОБА_2 до Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповіді незаконною та спонукання до виконання певних дій - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Військового прокурора Головного управління Військово-Морських сил України із заявою від 03.12.2012р. (арк.с.9-11), в якій просила провести розслідування за викладеними у зверненні фактами та притягнути до відповідальності осіб, які вчинили незаконні дії.

Згідно вищезазначеного звернення, ОСОБА_2 зазначала про те, що на її думку, колишній чоловік ОСОБА_4, який є працівником Євпаторійського МРВ СБУ в АР Крим, постійно використовує своє службове становище в особистих цілях з метою перешкоджання в реалізації права ОСОБА_2 на законний розподіл майна, яке набуте у шлюбі. Крім того, у зверненні наведені наступні порушення, які виявленні під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №22-ц/0190/6907/2012:

- уточнена позовна заява, на думку ОСОБА_4, подана до Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.11.2011р. за вх.№55071 підписана не ОСОБА_4;

- ОСОБА_4 вважає, що у матеріалах справи №22-ц/0190/6907/2012 містяться підроблені заяви невідомих осіб від 02.12.2011р. за вх.59350 про видачу копії рішення та від 26.03.2012р. за вх.12215;

- довіреністю від 11.11.2011р., якою ОСОБА_4 уповноважує представляти свої інтереси ОСОБА_2, видана та завірена директором КП "Гарант" - Денисовою Т.В., тоді як за місцем проживання ОСОБА_4 діє ОСББ "Порядок", тобто позов подано особою, яка не мала права на ведення справи. Вказана обставина, на думку позивача, не була врахована суддею ОСОБА_9, у зв'язку з можливим отриманням матеріальної винагороди.

- довіреність від 22.03.2012р., на думку ОСОБА_4 засвідчена головою ТСББ "Порядок" Рудьковським А.І. без присутності ОСОБА_4, а за матеріальною винагородою чи з інших причин. Підпис не належить ОСОБА_4

24.12.2012р. за вих. №809вих.12 (арк.с.27-28) Євпаторійською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надана відповідь щодо якої розглянуто звернення від 03.12.2012р., яке було спрямоване позивачем на адресу Військового прокурора Головного управління Військово-Морських сил України.

Відповідно до вищезазначеного листа відповідачем проведена перевірка та встановлено, що будь-яких даних, які підтверджують факт підробки підпису громадянина ОСОБА_4 у позовній заяві до Євпаторійського міського суду АР Крим(вх.54251), довіреності від 22.03.2012р. та у заявах про видачу копій рішень від 02.12.2011р. (вх.59350) та 26.03.2012р. (вх.12215) не встановлено. Факт підроблення свого підпису також заперечує і сам ОСОБА_4

Крім того, в листі роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем було надано вичерпну відповідь на звернення, роз'яснено право ініціювання питань наявності недоліків цивільного позову та довіреностей в межах розгляду цивільної справи, роз'яснено право звернення до правоохоронних органів з приводу незаконного отримання матеріальної винагороди суддею та право на оскарження відповіді.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян т юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно визначено, що порушені у зверненні питання повинні вирішуватися за ініціативою заявника в ході розгляду судами цивільної справи №2-2705/2011 в межах та порядку, визначеному чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Також з оскаржуваної відповіді вбачається, що відповідачем вірно роз'яснено, що у разі наявності об'єктивних даних, які підтверджують факт незаконного отримання матеріальної винагороди суддею ОСОБА_9 за протиправні дії під час судового розгляду позовної заяви, заявник має право звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів в порядку, визначено Кримінально процесуальним кодексом України, а також право на оскарження, у разі незгоди з прийнятим рішенням, до прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері або до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Судом першої інстанції вірно визначено, що норми чинного законодавства не встановлюють для органу влади або її посадової особи, до яких направляються звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" певних вимог для змісту відповіді на нього або певних критеріїв обґрунтованості такої відповіді.

Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" не може бути взято до уваги, так як зазначену норму було виключено Законом України від 13.04.2012, № 4652-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушення норм матеріального та процесуального права судом допущено не було.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.03.13 у справі № 801/1707/13-а за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИ*С", діюча в інтересах ОСОБА_2 до Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповіді незаконною та спонукання до виконання певних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова