Ухвала суду № 31778673, 04.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/605/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Гапченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 1231 про визнання дій протиправними та скасування в частині наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини А 1231 про визнання дії командира Військової частини А 1231 щодо видачі наказу № 75 від 30.01.2013 року щодо стягнення з позивача матеріальних збитків в сумі 116956,56 грн. протиправними та скасування наказу № 75 від 30.01.2013 року в частині стягнення матеріальних збитків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року в задоволенні адміністративного позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року з підстав її невідповідності вимогам процесуального та матеріального права.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарг підтримали в повному обсязі та просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника та представника відповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Наказу командира в.ч. А 1231 від 28.08.2011 року прапорщика ОСОБА_2, допущено до тимчасового виконання обов'язків за вакантною посадою начальника зміни радіотехнічної системи ближньої навігації вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв'язку та радіотехнічного забезпечення, ВОС-4617024 та наказано вважати таким, що 28 липня 2011 року приступив до виконання службових обов'язків за посадою.

Відповідно до акту прийому-передачі справ № 3805 від 28.07.2011 року, затвердженого начальником вузла радіотехнічного забезпечення, ОСОБА_2 прийняв справи та посаду начальника зміни радіотехнічної системи ближньої навігації РСБН-4Н військової частини А 1231.

В подальшому, 19.10.2011 року, із рапорту командира батальйону зв'язку та радіотехнічного забезпечення ВЧ А 1231 гвардії підполковника Богоцького В.В. стало відомо, що 30.08.2011 року під час прийому-передачі справ та посади старшим лейтенантом Кремповим С.В.- начальником системи-інженером РСБН вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв'язку та радіотехнічного забезпечення військової частини А 1231 комісійно було виявлено факт відсутності окремих найменувань техніки та майна, що знаходяться на відповідальному зберіганні у прапорщика ОСОБА_2 Зазначене стало підставою прийняття наказу Командиром в.ч. А 1231 "Про призначення службового розслідування по факту відсутності майна зв'язку та радіотехнічного забезпечення на об'єкті РСБН батальйону зв'язку та радіотехнічного забезпечення" від 21.10.2011 року № 860.

За наслідками службового розслідування було складено акт, який затверджено 30 січня 2013 року та відповідно до висновків якого, встановлено факт нестачі військового майна, яке знаходилось на матеріальному зберіганні у ОСОБА_2 згідно акту прийому-передачі справ № 3805 від 28.07.2011 року. Службовим розслідуванням також встановлено, що вартісна оцінка військового майна становить 34070,09 грн. без урахування кратності. Враховуючи кратність, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.1995 року № 880 "Про затвердження переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовуються винними особами у кратному співвідношенні до його вартості" розмір встановленої службовим розслідуванням шкоди склав 122652,31 грн.

За наслідками проведеного службового розслідування, на підставі акту від 30 січня 2013 року, командиром військової частини А 1231 прийнято наказ від 30.01.2013 року № 75, згідно п. 10 якого, притягнуто техніка - начальника зміни РСБН вузла РТЗ батальйону зв'язку та РТЗ в.ч. А 1231 прапорщика ОСОБА_2 до підвищеної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі в розмірі 116956,56 грн., згідно довідки - розрахунку, яка спричинена ним з необережності, внаслідок недбалого виконання службових обов'язків, що виявилось у безконтрольності за наявністю закріпленого за ним майна та спричинило його нестачу.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом посилався на те, що прийняття командиром військової частини А 1231 наказу від 30.01.2013 року № 75, призвело до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. На думку позивача, дії командира військової частини А 1231 щодо проведення службового розслідування по факту виявленої відсутності майна є протиправними, а факт нестачі військового майна переданого під звіт позивачу стався не внаслідок його дій чи бездіяльності, а в наслідок незаконних дій третіх осіб.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що відповідач довів правомірність та обґрунтованість мотивів винесення оскаржуваного наказу.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов'язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, визначені Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР (далі - Положення).

Так, пунктом 13 Положення визначено вичерпний перелік випадків застосування до військовослужбовців повної матеріальної відповідальності, а саме, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі:

умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій;

приписки у нарядах та інших документах фактично не виконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах;

заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані;

дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;

недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Згідно Акту прийому-передачі справ № 3805 від 28.07.2011 року, затвердженого начальником вузла радіотехнічного забезпечення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 прийняв справи та посаду начальника зміни радіотехнічної системи ближньої навігації РСБН-4Н військової частини А 1231, який і свідчить про передачу під звіт позивачу військового майна, в тому числі радіотехнічної системи ближньої навігації РСБН - 4 Н окремі вузли якої було пошкоджено.

Таким чином, враховуючи що факт передачі позивачу військового майна під звіт для зберігання встановлений судом першої інстанції та підтверджується актом прийому-передачі справ № 3805 від 28.07.2011 року, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок про наявність підстав для застосування до позивача повної матеріальної відповідальності з підстав, визначених пунктом 13 Положення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що відповідач, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін, оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2013 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.