Рішення № 31778534, 06.06.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/267/13-ц

Провадження № 2/584/102/13

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2013 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, треті особи: Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_2, про стягнення збитків,

в и с т а н о в и в :

Путивльська міська рада звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що комісією з перевірки стану фактичного цільового використання земельних ділянок на території м.Путивль проведено перевірку та огляд земельних ділянок, за результатами якої складено акт. Відповідно до п.16 зазначеного акту встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 2,2755 га, цільове призначення - землі промисловості, використовується ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів, починаючи з 10 вересня 2009 року - з моменту укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу, у зв'язку з чим за 2010, 2011 роки та за 8 місяців 2012 року місцевим бюджетом недоотримано 101435 грн. 52 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача, яка не визнала позов у повному обсязі, третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що згідно з п.9 договору купівлі-продажу комплексу від 10 вересня 2009 року, укладеного між ЗАТ «Демпург-М» та ОСОБА_1, остання як покупець взяла на себе зобов'язання укласти з Путивльською міською радою договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться придбаний нею майновий комплекс, або викупити зазначену земельну ділянку (а.с.10-11).

16 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про надання дозволу на складання технічної документації з землеустрою (а.с.9). Рішенням сорок другої сесії Путивльської міської ради п'ятого скликання від 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання технічної документації з землеустрою, яка посвідчує право оренди на земельну ділянку у АДРЕСА_1, площею 2,2755 га для промислового використання; термін дії рішення до 18 березня 2010 року (а.с.8).

15 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про продовження терміну дії рішення сорок другої сесії Путивльської міської ради п'ятого скликання від 18 вересня 2009 року (а.с.16). Рішенням п'ятої сесії Путивльської міської ради шостого скликання від 22 лютого 2011 року термін дії рішення позивача від 18 вересня 2009 року продовжено до 21 серпня 2011 року (а.с.15).

У матеріалах справи наявні листи позивача на адресу ОСОБА_1 від 03 лютого 2011 року №158 та від 11 квітня 2011 року №419 з вимогою у десятиденний строк укласти договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, проте доказів на підтвердження того, що відповідачу вручено зазначені листи, позивачем не надано.

Розмір орендної плати відповідно до рішення двадцять четвертої сесії Путивльської міської ради п'ятого скликання від 28 лютого 2008 року становить 3% від грошової оцінки землі для орендарів земельних ділянок державної та комунальної власності на території м.Путивль (а.с.67). Рішенням сімнадцятої сесії Путивльської міської ради шостого скликання від 29 листопада 2011 року затверджено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками промисловості 3% від їх нормативної грошової оцінки (а.с.55-56).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 22755 кв.м, становить 1901863 грн. (а.с.23).

Згідно з актом за результатами роботи комісії з перевірки стану фактичного цільового використання земельних ділянок на території м.Путивль, створеної розпорядженням міського голови №117-р від 11 вересня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 2,2755 по АДРЕСА_1 з вересня 2009 року без правовстановлюючих документів (а.с.68, 69-72).

Розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 16 березня 2012 року №138-ОД створено комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (а.с.66).

Відповідно до акту комісії від 12 листопада 2012 року розмір збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок неукладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 22755 кв.м, становить 101435 грн. 52 коп. (а.с.19, 22).

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як пояснила представник позивача у судовому засіданні, орендну плату ОСОБА_1 мала б сплачувати з моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки, що стосується періоду до укладення договору, вона взагалі нічого б не платила.

Отже, відповідач протягом дії рішення п'ятої сесії Путивльської міської ради шостого скликання від 22 лютого 2011 року, яким термін дії рішення позивача від 18 вересня 2009 року продовжено до 21 серпня 2011 року, мала реальну можливість скласти технічну документацію з землеустрою та укласти договір оренди, такий строк на складання документації їй було визначено рішенням самого відповідача, тому суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у неотриманні позивачем орендної плати. Що ж стосується періоду після 21 серпня 2011 року, то відповідач фактично не вжила жодних заходів щодо укладення договору оренди і така її бездіяльність призвела до завдання збитків територіальній громаді.

Доводи представника відповідача щодо відсутності вини відповідача, оскільки остання замовила технічну документацію і оплатила замовлення, проте третя особа - ОСОБА_2, замовлення не виконав, у зв'язку з чим відповідач була позбавлена можливості укласти договір оренди, спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що, дійсно, до нього звернувся чоловік ОСОБА_1 з приводу виготовлення технічної документації та оплатив замовлення, натомість він передав два примірники підписаного ним договору з тим, щоб ОСОБА_1 їх також підписала і один примірник повернула йому та надала ще відповідні документи, однак після цього до нього з приводу замовлення ніхто не звертався, хоча документацію він виготовив.

Крім того, такі доводи представника відповідача спростовуються показами свідка ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_1 Зазначений свідок суду показав, що він на початку 2012 року звернувся до ОСОБА_2 з приводу замовленої у останнього технічної документації, хоча дія дозволу на її виготовлення закінчилась у серпні 2011 року. Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що його рідний брат - ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_2 у 2012 році.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню збитки за період з вересня 2011 року по серпень 2012 року (в межах позовних вимог), оскільки саме за цей період з вини відповідача позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з тим, що відповідач ухилялась від укладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Путивль, загальною площею 22755 кв.м в той час, як позивач фактично був позбавлений можливості укласти будь-яку цивільно-правову угоду щодо зазначеної земельної ділянки з іншою особою.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає вирішенню питання судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 ,61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 22 березня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ( місцевий бюджет м. Путивль, 13050500, код одержувача 37235451, рахунок 33219815700279, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 ) 38038 (тридцять вісім тисяч тридцять вісім) грн. 32 коп. у відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 22 березня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ( місцевий бюджет м. Путивль, 13050500, код одержувача 37235451, рахунок 33219815700279, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 ) 380 (триста вісімдесят) грн. 38 коп. повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік