Ухвала суду № 31778528, 11.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 червня 2013 р.Справа № 2а-15292/11/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Кокоріна В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтехнології"

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2011 року були виділені в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтехнології" в частині визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.10.2010 року № 0024012301/0 про стягнення з позивача заборгованості по податку на додану вартість у сумі 600621 грн. та штрафних санкцій на суму 300310,50 грн., № 0024022301/0 про стягнення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 877590 грн. та штрафних санкцій у сумі 425118,2 грн. та від 14.12.2010 року № 0024012301/1 про стягнення з позивача заборгованості з податку на додану вартість у сумі 600621 грн. та штрафних санкцій у розмірі 300310,50 грн., № 0024022301/1 про стягнення з позивача заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 877590 грн. та штрафних санкцій у розмірі 425118,20 грн.

Ухвалами суду від 27.06.2012 року по справі було призначено проведення судово - економічної експертизи, провадження у справі зупинено, - до одержання її результатів.

14.05.2013 року матеріали адміністративної справи № 2а-15291/11/0170/25 були повернені до суду з повідомленням судового експерту про неможливість надання висновку у зв'язку з несплатою позивачем вартості експертизи та ненаданням відповідачем документів, необхідних для проведення дослідження, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.05.2013 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 11.06.2013 року представник позивача знов заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи, проведення якої просить доручити іншій експертній установі - ТОВ "Інститут експертних досліджень".

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення, якими податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств внаслідок встановлення під час проведення перевірки ознак фіктивності угод, укладених між ТОВ "Сімеко" і його контрагентом "Будмонтажтехнології".

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договором на виконання робіт по будівництву та ремонту основних фондів між ТОВ "Сімеко" і ТОВ "Будмонтажтехнології", який визнаний нікчемним згідно акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 13856/23-7/35651023 від 20.09.2010 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що висновки експертизи вплинуть на підстави та обставини розгляду справи, а їх відсутність унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до одержання Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим результатів судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут експертних досліджень" (м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій з надання ТОВ "Будмонтажтехнології" послуг по будівництву та ремонту основних фондів ТОВ "Сімеко" за договорами, які визнані нікчемними згідно акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 13856/23-7/35651023 від 20.09.2010 року?

2. Чи призвели вказані господарські операції до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

3. Чи були придбані позивачем у ТОВ "Будмонтажтехнології" послуги по будівництву та ремонту з метою їх використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

4. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?

5. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 877590 гривень та з податку на додану вартість в сумі 600621 гривень за період його діяльності з 21.12.2007 року по 30.06.2010 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова