Рішення № 31778039, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/6796-2012 11.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест", м.КиївдоПриватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", м.Київза участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київпростягнення 11 027 898,17 грн.

Суддя Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від позивача Лунчук В.Є. (керівник, паспорт СН 179448);від відповідачаГорсітманова О.В. (дов. від 02.01.2013 р.);від третьої особиНе з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" (надалі - ТОВ "Стріж-Інвест") до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" (наділі - ПрАТ "Корпорація Укржилбуд") про стягнення 11 027 898,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 09/02-13 на виконання умов якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 10 000 000,00 грн., натомість відповідач взятого на себе зобов'язання зі своєчасного повернення вказаної позики неналежним чином не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пені у розмірі 910 000,00 грн. за період з 11.02.2012 р. по 11.05.2012 р., 3% річних у розмірі 74 794,72 грн. за період з 11.02.2012 р. по 11.05.2012 р. та інфляційних збитків у розмірі 43 103,45 грн. 11.02.2012 р. по 31.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-36/6796-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.06.2012 р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.07.2012р.

В судових засіданнях 02.07.2012р. та 09.07.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. справу № 5011-36/6796-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення 11 027 898,17 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. справу № 5011-36/6796-2012 прийнято до свого провадження суддею Сіваковою В.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 29.08.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.08.2012 р. справу № 5011-36/6796-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення 11 027 898,17 грн., передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв'язку з її виходом з відпустки.

В судових засіданнях 29.08.2012р. та 19.09.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. справу № 5011-36/6796-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення 11 027 898,17 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. суддею В.В. Сіваковою, прийнято справу № 5011-36/6796-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.10.12р. справу № 5011-36/6796-2012 передано для розгляду судді Т.Ю. Трофименко, в зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.12р. суддею Трофименко Т.Ю., прийнято дану справу до свого провадження.

22.11.2012р. справа № 5011-36/6796-2012, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення 11 027 898,17 грн., скерована до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку запитом № 09-16/2942 від 14.11.2012 р.

У зв'язку з поверненням справи №5011-36/6796-2012, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р. призначив розгляд справи на 27.02.2013 р.

В судовому засіданні 27.02.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 11.03.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. у справі №5011-36/6796-2012 справу прийнято до провадження суддею Жагорніковою Т.О., призначено розгляд справи на 11.04.2013 р.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представником відповідача визнано позовні вимоги, зазначено про неспроможність сплати заборгованості через скрутне матеріальне становище.

Третя особа в судове засідання 11.04.2013 р. не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.05.2013 р.

До початку судового засідання 26.04.13 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 07.05.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 11.06.2013 р.

У зв'язку із виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О. та призначено розгляд справи на 11.06.2013 р.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представником відповідача визнано позовні вимоги, зазначено про неспроможність сплати заборгованості через скрутне матеріальне становище.

Третя особа в судове засідання 11.06.2013 р. не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2009 р. між ТОВ "Стріж-Інвест" (надалі - Позикодавець) та Закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд", правонаступником якого є ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" (надалі - Позичальник) було укладено Договір позики №09/02-13 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлені Договором, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у термін, обумовлений Договором. Грошовими коштами за Договором є національна українська валюта - гривня (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 2.1. Договору розмір позики за цим Договором становить 10 000 000 грн. 00 коп. (Десять мільйонів гривень 00 коп.). За домовленістю сторін позика є безпроцентною. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Позикодавець надає позику протягом 5-ох календарних днів з моменту підписання Договору. Позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позичальника (п. 3.2. Договору). Позика вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку Позикодавця в банківській установі, що його обслуговує (п. 3.3. Договору).

Строком надання позики Позичальнику становить двадцять чотири (24) календарних місяця з моменту, що обумовлений п.3.3. Договору (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору остаточною датою повернення позики вважається 11 лютого 2011 року.

Пунктом п.5.2. Договору встановлено, що позика вважається поверненою Позикодавцю Позичальником з моменту зарахування грошовий коштів на поточний рахунок Позикодавця в банківській установі, що його обслуговує.

11.02.2011 р. між ТОВ "Стріж-Інвест" та Закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд", правонаступником якого є ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Сторони погодили продовжити строк надання позики до 36 (тридцять шість) календарних місяців. Викладено ст. 4. Договору позики в наступній редакції: « 4. Строк надання позики: 4.1. Строк надання позики Позичальнику становить 36 (тридцять шість) календарних місяців з моменту, що обумовлений п 3.3 Договору. 4.2. Остаточною датою повернення позики вважається „10" лютого 2012 року.»

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання з повернення суми позики, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 10 000 000,00 грн. та пені у розмірі 910 000,00 грн., 3% річних у розмірі 74 794,72 грн., інфляційних збитків у розмірі 43 103,45 грн.

В силу ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

13.02.2009 р. ТОВ "Стріж-Інвест", виконуючи своє зобов'язання за Договором, перерахувало на поточний рахунок ЗАТ "Корпорація Укржилбуд" суму позики у розмірі 10 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 (копія якого знаходиться в матеріалах справи та оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні), банківською випискою з обслуговуючого банку позивача та Актом звірки-взаєморозрахунків від 02.07.2012 р., який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Частинами 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.2 Договору (з урахуванням Додаткової угоди) строк повернення відповідачем грошових коштів за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідач в порушення зазначених норм та умов Договору свого зобов'язання щодо своєчасного повернення позики не виконав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача заборгованості за неповернутою позикою у сумі 10 000 000,00 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений.

Крім того, відповідач у відзиві поданому через канцелярію господарського суду міста Києва 28.08.2012 р. та у судових засіданнях позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ТОВ "Стріж-Інвест" про стягнення з ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" заборгованості за неповернутою позикою у сумі 10 000 000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому задовольняється судом в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 910 000,00 грн. за період з 11.02.2012 р. по 11.05.2012 р., 3% річних у розмірі 74 794,72 грн. за період з 11.02.2012 р. по 11.05.2012 р. та інфляційних збитків у розмірі 43 103,45 грн. 11.02.2012 р. по 31.03.2012 р.

Щодо стягнення пені, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. .6.1. Договору способом забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором є неустойка.

Згідно із п. 6.2. Договору при порушенні Позичальником строку повернення позики (п. 5.1. Договору) він повинен сплатити на поточний рахунок Позикодавця пеню в розмірі 0,1% від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до листа Вищого господарського суду, від 27.02.2012 р., № 01-06/224/2012 «Про доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України (постанови від 24.10.2011 № 25/187, від 07.11.2011 № 5002-2/5109-2010);

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в частині позовних вимог про стягнення пені, встановив, що визначена позивачем пеня у сумі 910 000,00 грн. перевищує розмір пені, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення, оскільки розмір перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України.

При цьому, суд зазначає, що правильним розрахунок пені буде наступним:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення10000000,0011.02.2012 - 22.03.2012417.7500 %0.042 %*173 633,88 грн.10000000,0023.03.2012 - 11.05.2012507.5000 %0.041 %*204 918,03 грн.Всього: 378 551,91 грн.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умов наведених вище, з огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку 3 % річних, суд прийшов до висновку, що заявлена сума 3% річних у розмірі 74 794,72 грн. перевищує розмір 3% , які можуть бути нараховані за період з моменту прострочення (з 11.02.2012 р. по 11.05.2012 р.).

При цьому, суд зазначає, що правильним розрахунок 3% річних буде наступним:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів10000000,0011.02.2012 - 11.05.2012913 %74794,52 грн.

Крім того, суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунком інфляційних втрат у розмірі 43 103,45 грн. 11.02.2012 р. по 31.03.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 22931511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" (03124, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, буд. 7-А; ідентифікаційний код 32069313) заборгованість у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. 00 коп., пені у розмірі 378 551 (триста сімдесят вісім тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 74 794 (сімдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 52 коп., інфляційних збитків 43 103 (сорок три тисячі сто три) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 61 236 (шістдесят одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 58 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.06.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова