Ухвала суду № 31777994, 05.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.13 р. Справа№ 914/1350/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія К-Інвест", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТЕХ", м. Львів

про стягнення 8 007,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія К-Інвест" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТЕХ" про стягнення 8 007,86 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.05.2013р.

Вказаною ухвалою на підставі клопотання позивача, керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено сплату судового збору до 15.05.2013р.

Крім того, вказаною ухвалою від позивача було витребувано наступні докази: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; докази надсилання відповідачу претензії та листа-вимоги про оплату боргу; підтвердження важкого фінансового стану; докази оплати судового збору; докази сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково (платіжні доручення або виписки банку); вимагалось проведення звірки взаєморозрахунків та надання суду підписаного обома сторонами акту звірки. Явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.

Від відповідача витребовувались: нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; докази сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково (платіжні доручення або виписки банку); вимагалось проведення звірки взаєморозрахунків та подання підписаного обома сторонами акту звірки суду. Явка повноважного представника визнавалась обов"язковою.

В судове засідання 15.05.2013р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 11.04.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 79031 0226780 5 від 12.04.2013р. - вручено 23.04.2013р.( вх.№14839/13 від 26.04.2013р.). Станом на 15.05.2013р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 15.05.2013р. не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 79026, вул.Стрийська, буд 78, м. Львів ухвали про порушення провадження у справі з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 79026, вул.Стрийська, буд 78, м. Львів.

Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання сплати, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір". Статтею 8 цього закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвалою суду від 15.05.2013р. було повторно відстрочено сплату судового збору до 05.06.2013р. та зобов'язано позивача надати суду докази в підтвердження сплати ним судового збору. Розгляд справи відкладено на 05.06.2013р.

Незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.04.2013р. та від 15.05.2013р., позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору.

Окрім того, позивач явку повноважного представника в судове засідання 05.06.2013р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 11.04.2013р. та від 15.05.2013р. не виконав, причин невиконання не повідомив. Станом на 05.06.2013р. від позивача докази витребувані вказаними ухвалами через канцелярію суду не надходили.

Факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується реєстром № 610 на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Львівської області за 16.05.2013р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 05.06.2013р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 11.04.2013р. та від 15.05.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Станом на 05.06.2013р. від відповідача докази витребувані вказаними ухвалами через канцелярію суду не надходили.

Факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується реєстром № 610 на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Львівської області за 19.04.2013р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сторони не надали суду доказів, витребуваних ухвалами суду від 11.04.2013р. та від 15.05.2013р., таким чином не виконали вимог суду. Окрім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, на яке він посилається у позовній заяві (вх.№1851 від 08.04.2013р.), як на підставу відстрочення сплати судового збору.

Неподання позивачем доказів надсилання відповідачу претензії та листа-вимоги про оплату боргу, доказів на підтвердження важкого фінансового становища; доказів оплати судового збору не дає суду можливості розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Неподання позивачем доказів перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не дає можливості встановити відсутність чи наявність факту припинення державної реєстрації господарюючого суб"єкта, а також відповідність адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» тій, що вказана позивачем у позовній заяві, зважаючи на той факт, що поштовий конверт з ухвалою суду повертався поштовим відділенням у зв'язку із закінченням строку його зберігання.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимог ухвал суду, не направлено повноважного представника в судові засідання, не наведено поважності причин невиконання вимог ухвал суду, не подано доказів вжиття заходів щодо усунення обставин, які перешкоджали йому виконати процесуальні обов"язки покладені на нього судом, беручи до уваги той факт, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів сплати судового збору; зважаючи на ту обставину, що матеріалів справи недостатньо для розгляду спору по суті, повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, враховуючи сплив двохмісячного строку встановленого ст.69 ГПК України та відсутність клопотань про його продовження, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв"язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.22, ч.2 ст.44, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія К-Інвест" про стягнення 8 007,86 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.