Ухвала суду № 31777436, 25.03.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1889/13-ц

№ провадження 2/646/876/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №75-10 від 24.12.2010р. у сумі 39305 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми зобовязання на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, а також тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон до закінчення провадження по справі.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення встановлена вставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної доказів або позову заробітної плати.

Разом з тим, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Проте, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 очевидно не є співмірним розміру позовних вимог, який становить 39305 грн.

Крім того, позивачем не зазначено у заяві про забезпечення позову, кому належить вказана квартира, та не подано жодного допустимого доказу на підтвердження факту належності квартири відповідачу.

Щодо іншого способу забезпечення позову, який позивач просить вжити, то ним не подано належних та допустимих доказів тієї обставини, що відповідач має намір виїхати за межі України для уникнення виконання кредитних зобовязань перед позивачем.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову окрім виду забезпечення позову, який належить застосувати, має бути зазначено обґрунтування його необхідності. Разом з тим, в заяві позивача про забезпечення його позову не міститься обґрунтування необхідності застосування такого способу забезпечення позову як тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за кордон.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.208-210, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії .

Суддя І.С.Блага