Рішення № 31776695, 05.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2106/13-ц

05.06.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Абджамілової Ш.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його наступним. 26.07.2011 року сторонами укладено договір угоду №367919 про надання послуг системи ОСОБА_2, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно додатку №1 до угоди визначено марку та модель автомобіля Chery Amulet вартістю 76 080, 00 грн. Згідно цієї угоди та додатків №1 та №2 до неї, послуги відповідача полягають в організації та адмініструванні системи ОСОБА_2. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, вносить плату за послуги, повязані із вступом до системи, щомісячні чисті внески, щомісячні внески по оплаті послуг, страхового платежу, а відповідач формує групу учасників, яким надається право на придбання автомобілів за рахунок чистого фонду групи. З дати укладення зазначеної угоди позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача гроші у розмірі 32 460,93 грн., проте відповідачем не було проведено жодного асигнаційного акту, тобто місячного заходу, на якому надається право на отримання автомобіля. Вважає, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, оскільки змістом угоди передбачена сплата грошей не за товар, а за можливість одержати право на купівлю товару. Посилаючись на ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», 203, 215 ЦК України, просить визнати недійсним договір угоду, стягнути з відповідача гроші кошти у розмірі 32460, 93 грн.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача до судового засіданні не зявився, у поясненнях просив відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, позивача, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.07.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір угоду №367919 про надання послуг системи ОСОБА_2, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно додатку №1 до угоди визначено марку та модель автомобіля Chery Amulet вартістю 76 080, 00 грн. Згідно цієї угоди та додатків №1 та №2 до неї, послуги відповідача полягають організації та адмініструванні системи ОСОБА_2. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою кошти, вносити плату за послуги, повязані із вступом до системи, щомісячні чисті внески, щомісячні внески по оплаті послуг, страхового платежу, а відповідач формує групу учасників, яким надається право на придбання автомобілів за рахунок чистого фонду групи (а.с.4-8). Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 32 460,93 грн. (а.с.9-16).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені матеріалами справи, сторонами не заперечуються.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно угоди, укладеної сторонами, відповідач формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних платежів. Тобто розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи.

Згідно ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно положенням ч.1, п. 7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються к такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або поживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом встановлена недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорю ванного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У раз недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Як що звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Суд визнає укладений сторонами договір нікчемним та застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями, 215, 216 Цивільного Кодексу України статтями 10,11 60,81, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (01601, вул.. Воровського, 24 корпус 1, 3-й поверх, м. Київ, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 32 460, 93 гривен.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (01601, вул.. Воровського, 24 корпус 1, 3-й поверх, м. Київ, код ЄДРПОУ 35509011) у дохід держави судові витрати у розмірі 324, 60грн.

В задоволені іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК