Рішення № 31776170, 03.06.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/1405/13-ц

НП: 2-410/546/13

Рішення

іменем України

03.06.2013р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Крупинської О.Ю.,

при секретарі Бахтіній Н.І.,

за участі сторін: представника позивача - Радченко С.О.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянки справу за позовом

Комунального підприємства " Брянкатеплосервіс" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення

встановив:

Комунальне підприємство "Брянкатеплосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення квартири, посилаючись на те, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 є його матір»ю. Згідно тарифів за адресою: АДРЕСА_1 на особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 нарахована плата за вироблення та постачання теплової енергії. Станом на 15.08.2012 р. по особовому рахунку НОМЕР_1 утворилась заборгованість у розмірі 2241,38 грн. за період з 01.10.2007 р. по 15.08.2012 р. (розрахунок заборгованості додається). ОСОБА_2 звернулась до КП «Брянкатеплосервіс» та на її прохання 15.08.2012 р. між КП «Брянкатеплосервіс» і ОСОБА_2 було укладено Договір № 585 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 2241,38 грн. ОСОБА_2 було надано розстрочку у погашенні заборгованості з плати за теплопостачання, що утворилася станом на 15.08.2012 р. із жовтня 2007 р. до 15.08.2012 р. на суму 2241,38 грн. з поточним щомісячним платежем за послуги центрального опалення в сумі 400,00 грн. У вересні та листопаді 2012 року ОСОБА_2 сплатила по 400,00 грн. на суму 800,00 грн. Таким чином, станом на 01.12.2012 року по особовому рахунку НОМЕР_1 утворилася заборгованість в сумі 1441,38 грн. ОСОБА_2 від сплати заборгованості ухиляється. Просять : стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» заборгованість за послуги опалення у розмірі 1441,38 грн. Зарахувати стягнені кошти на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Брянкатеплосервіс»: р/р 26035300254111 в Філія - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665, код ЄДРПОУ отримувача 34970460. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 згідно платіжних доручень судові витрати у розмірі 229,40 грн. на користь комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" . Зарахувати стягнені кошти на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Брянкатеплосервіс»: » р/р 26009422947 АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 код ЄДРПОУ 34970460.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснила, що не вважають обгрунтованими та доведеними заперечення відповідача щодо неможливості сплачувати хоча б мінімальні суми заборгованості, виклали думку, що відповідачкою договір реструктуризації було укладено лише з метою отримання дозволу на встановлення індивідуального опалення в квартирі сина; вважають, що договір повинен бути виконаний відповідачкою у повному обсязі. Стосовно позовної давності вважають, що строк позовної давності перервано діями відповідачки у 2012 році - укладенням договору реструктуризації заборгованості та безпосередньо частковою сплатою в рахунок заборгованості на протязі 2007 -2012 років. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір»ю ОСОБА_3, за квартирою якого рахується заборгованість по сплаті за опалення, у 2012 році вони вирішили встановити у квартирі сина індивідуальне опалення, оскільки син є інвалідом ІІІ групи. Вона звернулася до КП "БТС" де її змусили сплатити 1000 грн. заборгованості, вона уклала договір реструктуризації і спочатку сплачувала заборгованість, вона не проти сплачувати, але не в таких сумах, вони з чоловіком літні люди, хворіють. Потім касир у банку та юрист, до якого вона звернулася, сказали їй, що вона не повинна нічого сплачувати оскільки пройшло три роки. Не згодна з позовними вимогами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено і не заперечується сторонами, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 Відповідачка по справі- ОСОБА_2. є матір»ю боржника ОСОБА_3

За ОСОБА_3, як за споживачем послуг, враховується заборгованість з оплати за надані КП «Брянкатеплосервіс» послуги - опалення житла станом на 01.04.2013р. за опалювальні періоди з у розмірі 1441,38 грн.,(а.с.3).

15.08.2012 р. між КП «Брянкатеплосервіс» і ОСОБА_2 було укладено Договір № 585 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 2241,38 грн. ОСОБА_2 було надано розстрочку у погашенні заборгованості з плати за теплопостачання, що утворилася станом на 15.08.2012 р. із жовтня 2007 р. до 15.08.2012 р. на суму 2241,38 грн. з поточним щомісячним платежем за послуги центрального опалення в сумі 400,00 грн., (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою ОСОБА_2 в рахунок виконання зазначеного Договору було сплачено у вересні та листопаді 2012 році по 400 грн. (а.с.3).

Крім того, за період 2007-2012 роки по особовому рахунку НОМЕР_1 з нарахування плати за послуги опалення, відкритого на ім.»я споживача ОСОБА_3, неодноразово здійснювались проплати за постачання теплової енергії, а саме: у січні 2008р., у листопаді 2009р., у липні, 2010р., у січні, лютому, травні, вересні, листопаді, грудні, 2011р., у квітні, червні, вересні 2012р., (а.с.3).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 264 ЦК України- Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З матеріалів справи, а саме зворотньої відомості за о/р НОМЕР_1, відкритого на ім.»я споживача ОСОБА_3, вбачається, та підтверджується поясненнями відповідачки, що відповідачкою у 2012 році було укладено договір з КП «Брянкатеплосервіс» про реструктуризацію заборгованості та проведено декілька платежів в рахунок виконання договору. Суд вважає, що укладення договору реструктуризації заборгованості та проведення оплати боргу впродовж 2007р.-2012р. є підставою для переривання позовної давності.

Згідно ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, власник (наймач) квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги теплопостачання.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 526, 525 України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України - Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість згідно Договіру № 585 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15.08.2012 р., укладеного між КП «Брянкатеплосервіс» і ОСОБА_2 у розмірі 1441,38 грн. у добровільному порядку не сплачено.

При таких обставинах, керуючись принципом справедливості, передбаченим ст.3 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги КП "Брянкатеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за Договором № 585 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15.08.2012 р., обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню у розмірі 1441,38 грн..

У відповідності зі статею 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані відповідачкою довідки УПФУ м. Брянка про суми пенсії, яку отримують вона, її чоловік, її син, суд вважає, що відповідачкою не надано доказів неможливості сплачувати заборгованість за надані послуги теплопостачання.

З наданих довідок УПФУ м. Брянка вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 1111,10 грн., її чоловік - ОСОБА_4 отримує пенсію у розмірі 2208,83 грн., її син ОСОБА_3 як інвалід ІІІ групи отримує пенсію 615,74грн.

Відповідачкою ОСОБА_2 не надано доказів того, що вона зі своєї пенсії утримує сина, який проживає окремо; не надано доказів хворобливого стану здоров»я її та чоловіка, внаслідок чого вона не змогла б оплачувати заборгованість. Крім того, суд вважає слушною думку представника позивача з приводу того, що відповідачці вже надавалася можливість сплачувати заборгованість частками, але вона умов договору не дотрималася. Виходячи з викладеного суд вважає, що підстав для надання розстрочки виконання рішення відповідачці ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача КП "Брянкатеплосервіс" по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV, ст.ст. 257, 264, 509, 525, 530, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. ст.10,11,59,60,81,88,95,209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" заборгованість за надані послуги централізованого опалення квартири за період з 01.10.2007р. по 15.08.2012р. в сумі 1441,38 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 38 коп.), зі сплатою вказаних сум на р/р 26035300254111 в філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, КОД ЄДРПОУ 34970460.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" судові витрати у сумі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.), перерахувати стягнені кошти на р/р 26009422947 АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, КОД ЄДРПОУ 34970460.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: