Вирок № 31776162, 11.06.2013, Вишгородський районний суд Київської області

11.06.2013 справа № 1 - 61/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Сакаді О.В.,

за участю прокурора Подолінської І.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Вишгородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ПП «Сандора», проживаючого в АДРЕСА_1, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області м. Богуслава, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером НПК «Сервіс», який проживає у АДРЕСА_2, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, згідно посвідчення НОМЕР_2 перебував на посаді інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у званні молодшого сержанта міліції, який 18 вересня 2011 року близько 3 год., керуючи автомобілем «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись зі швидкістю близько 100 км/г у напрямку с. Синяк на автодорозі Димер-Гаврилівка-Синяк, 800 м. від знаку населений пункт «Гаврилівка» Вишгородського району Київської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.2, 12.3, 12.6 ґ ПДР України, безпечну швидкість руху з урахуванням видимості дороги не обрав, при виявленні перешкоди для руху - екскаватору ЄО 2621В д.н.з. НОМЕР_3 (який стояв частково на його смузі руху та частково на узбіччі, розвернутий передньою частиною назустріч з увімкненим ближнім світлом фар для буксирування автомобіля «Фольксваген Транспортер», що знаходився позаду з увімкненою аварійною світловою сигналізацією), змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу та правою задньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з правою передньою частиною ковшу екскаватора, внаслідок чого наїхав на пішохода ОСОБА_5, який стояв на краю проїзної частини зустрічної смуги, заподіявши потерпілому закритий перелом лівого стегна, тобто тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В той же час ОСОБА_3, який згідно посвідчення НОМЕР_4 перебував на посаді інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в званні сержанта міліції, керуючи автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_5, рухався зі швидкістю близько 100 км/г слідом за автомобілем «БМВ 525» на відстані близько 30-40 метрів у попутному напрямку й на порушення вимог п.п. 1.3., 1.5, 12.2, 12.3, 12.6 ґ ПДР України безпечну швидкість руху з урахуванням видимості дороги не обрав, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки або безперешкодного об'їзду пішохода ОСОБА_5, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив наїзд на останнього і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у виді: забійних ран (у лобній ділянці ліворуч, в лівій надбрівній ділянці, в потиличній ділянці ліворуч та праворуч, на переніссі з походом на ліве крило носу, в лівій виличній ділянці, на верхній губі ліворуч, на нижній губі по центру з переходом на підборіддя, на тильній поверхні правої та лівої кистей, по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу); саден (в лівій щічно-виличній ділянці, в лівій лобній ділянці, в правій лобній ділянці, на лівому крилі носу, на тильній поверхні лівої та правої кисті, по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, по заднє-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, між лівими навкологрудинною і передньою паховими лініями в проекції 2-7 ребер, по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, в проекції крила правої здухняної кістки по середній паховій лінії, в верхній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній та середніх третинах, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині); крововиливів у м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобній та потиличній ділянках; перелому кісток склепіння і основи черепу; крововиливів під оболонку головного мозку; численних розривів обох легень; двобічних переломів ребер; багато уламкового перелому правих велико і малогомілкової кістки; косого перелому лівої стегнової кістки; перелому поперечних відростків 6-7-го шийних хребців; багатоуламкового перелому лівої лопатки; перелому вивихів правого променевого суглобу; ознак крововтрати; смугастих крововиливів під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця; зниженого кровенаповнювання всіх досліджуваних внутрішніх органів; крововиливів у зонах переломів кісток скелету; ознак струсу тіла у вигляді наявності розлитих крововиливів у районі корнів обох легень з надривами плеври, від яких настала смерть.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 порушили п.п. 1.3, 1.5, 12.2, 12.3 і 12.6 ґ Правил дорожнього руху України, зокрема: п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язання знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків; п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 12.6 ґ - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км\г.

Допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та призвели до загибелі потерпілого ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_4 у суді вину визнав і ствердив, що, керуючи автомобілем БМВ, близько 100 км/г по дорозі в с. Синяк із с. Гаврилівка, за 30-40 м. виявив на своїй смузі руху екскаватор. Різко виїхав на зустрічну смугу, загальмував і задньою правою частиною автомобіля зіткнувся з ковшем екскаватора. Втратив керування, автомобіль розкрутило, сталося зіткнення з іншими автомобілями. В момент зіткнення потерпілого не бачив. Вийшов з автомобіля, виявив потерпілого лежачим на дорозі. Зі слів присутніх з'ясував, що той без ознак життя. ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі позаду нього. З висновками судово-автотехнічних експертиз про причини ДТП погодився.

Підсудний ОСОБА_3 у суді вину визнав і показав, що близько 40 м їхав позаду за автомобілем ОСОБА_4, тією ж дорогою. Останній різко загальмував, виїхав на зустрічну смугу, а після зіткнення з перешкодою його розкрутило по дорозі. Він побачив за 40 м екскаватор на дорозі, різко загальмував і виїхав на зустрічну смугу. Несподівано перед своїм автомобілем побачив пішохода. Стався удар лівою частиною автомобіля. Після зупинки автомобіля, здав назад 2-3 метри. Зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода. Оскільки сторонні особи на місці події були агресивно налаштовані, вони вдвох злякалися та місце пригоди залишили.

Пояснив, що дорога в нічний час була вільною і він не розраховував на наявність перешкод чи небезпеки для руху. Посилався на вибачення перед потерпілою, усвідомлення неправомірності вчиненого.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винуватість підтверджується дослідженими по справі доказами.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_6 в тій частині, що вночі близько 2 год. на власному екскаваторі буксирував «Фольксваген Транспортер», що застряг на узбіччі. Для цього задом під'їхав до зазначеного автомобіля і розташував його так, що екскаватор стояв на узбіччі передньою частиною в напрямку с. Гаврилівка, а його ківш виступав близько 20-30 см. на смугу зустрічного руху. Екскаватор стояв із заведеним двигуном, освітленням ближнього світла фар, сигналом покажчика повороту, а він прикріпляв трос для буксування, коли на великий швидкості автомобіль «БМВ» зіткнувся з правою частиною ковша екскаватора. Зразу за ним їхав і «Форд». Після зіткнення автомобілі зупинилися. Наїзд автомобілів на пішохода та й самого пішохода не бачив. Через незаряджений акумулятор та відсутність достатнього палива хвилин через 15 екскаватор відвіз на стоянку до дому.

Показання свідка перевірено на місці пригоди під час відтворення обстановки та обставин події на досудовому слідстві, де свідок детально показав розміщення транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини і інші обставин за яких сталася пригода, що відповідає встановленим обставинам події і сукупності досліджених про це доказів (т. 2 а.с. 68-69).

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що, рухаючись вночі на автомобілі «Мітсубісі-Паджеро», помітили на узбіччі «Фольксваген Транспортер» з аварійною сигналізацією, перед ним на узбіччі більшою своєю частиною знаходився також екскаватор. Пізніше до місця пригоди під'їхав автомобіль «Вольво», з якого вийшов потерпілий. Одразу сталося зіткнення, яке він не побачив. На місці пригоди зупинилися пошкодженні «БМВ» та «Форд». Автомобіль «Форд» здав назад, на дорозі лежав потерпілий без ознак життя.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_8 в тій частині, що він став очевидцем як автомобіль «БМВ» на великий швидкості зіткнувся з ковшем екскаватора, його понесло по дорозі, коли його батько стояв біля водійських дверей автомобіля «Вольво» та зник за автомобілем «БМВ». За цим автомобілем майже одночасно зупинився і автомобіль «Форд». Як саме стався наїзд автомобілів на потерпілого не бачив.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_9, який показав, що вночі приїздив на місце пригоди, де на дорозі знаходилися пошкоджені автомобілі, труп потерпілого. Підсудні знаходилися в автомобілях, з яких не виходили й місце пригоди покинули на іншому автомобілі, що приїхав за ними.

З даних протоколу огляду місця події, фототаблиці та схеми до нього, вбачається, що таким є ділянка автодороги Димер-Гаврилівка-Синяк, 800 м. від знаку населений пункт «Гаврилівка» Вишгородського району Київської області. Наїзд на потерпілого ОСОБА_5 стався на зустрічній смузі руху, де біля узбіччя розташований автомобіль «Форд Сіерра» д.н.з. НОМЕР_5, попереду нього за 4 м. виявлено труп потерпілого зі слідами тілесних ушкоджень. Автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 також розташований на зустрічній смузі попереду автомобіля «Форд» ближче до центральної лінії дорожньої розмітки, поділяючої транспортні потоки.

Взуття потерпілого виявлено по напрямку руху автомобіля «Форд» зустрічною смугою, біля автомобіля «Вольво 740» д.н.з. НОМЕР_6 та через 16,8 м. від нього.

Також на смузі руху автомобілів підсудних виявлено осип ґрунту та фарби білого кольору за 2 м. від узбіччя та 8 м. перед автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_7, що застряг на узбіччі.

На узбіччі також знаходиться автомобіль «Мітсубісі Паджеро» НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 12-25). З даними схеми до протоколу ОМП підсудні погодилися і їх не заперечували.

Даними протоколів огляду транспорту виявлено такі сліди пошкоджень:

- автомобіля «БМВ 525» - лівого та правого передніх і задніх крил, кришки капоту, лівих передніх та задніх дверей, лівої передньої двері та лівого порогу, лобового скла, переднього бамперу, передніх блок фар, заднього бамперу та задньої лівої блок фари;

- автомобіля «Форд Сіера» - переднього бамперу, лівого переднього крила, кришки капоту, передньої лівої блок фари;

- автомобіля «Вольво 740» - задніх лівих дверей;

- автомобіля «Мітсубісі Паджеро» - заднього бамперу з лівого боку, дверей багажника, пластикової накладки заднього лівого крила (т. 1 а.с. 26-33);

- екскаватора ЄО 2621В - подряпину на отвалі (ковші) (т. 1 .а.с 42).

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події детально показали обставини і параметри свого руху, наближення до місця зіткнення і наїзду на потерпілого, зміну напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу, що відповідає динаміці й послідовності розвитку події (т. 2 а.с. 70-73).

Вина підсудних також підтверджується висновками службового розслідування по факту ДТП від 30 вересня 2011 року за участю працівників Головного управління щодо причетності підсудних до події злочину та фактів укритті цього (т. 1 а.с. 99-106).

З висновку судово-медичної експертизи № 201 тр. від 11 жовтня 2011 року видно, що причиною смерті ОСОБА_5 є численні переломи кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. У потерпілого виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у виді забійних ран (у лобній ділянці ліворуч, в лівій надбрівній ділянці, в потиличній ділянці ліворуч та праворуч, на переніссі з походом на ліве крило носу, в лівій виличній ділянці, на верхній губі ліворуч, на нижній губі по центру з переходом на підборіддя, на тильній поверхні правої та лівої кистей, по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу); саден (в лівій щічно-виличній ділянці, в лівій лобній ділянці, в правій лобній ділянці, на лівому крилі носу, на тильній поверхні лівої та правої кисті, по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, по заднє-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, між лівими навкологрудинною і передньою паховими лініями в проекції 2-7 ребер, по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, в проекції крила правої здухняної кістки по середній паховій лінії, в верхній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній та середніх третинах, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині); крововиливів у м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобній та потиличній ділянках; перелому кісток склепіння і основи черепу; крововиливів під оболонку головного мозку; численних розривів обох легень; двобічних переломів ребер; багато уламкового перелому правих велико і малогомілкової кістки; косого перелому лівої стегнової кістки; перелому поперечних відростків 6-7-го шийних хребців; багатоуламкового перелому лівої лопатки; перелому вивихів правого променевого суглобу; ознак крововтрати; смугастих крововиливів під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця; зниженого кровенаповнювання всіх досліджуваних внутрішніх органів; крововиливів у зонах переломів кісток скелету; ознак струсу тіла у вигляді наявності розлитих крововиливів у районі корнів обох легень з надривами плеври.

Вказані ушкодження могли утворитися від наїзду автомобіля за встановлених по справі обставин (т. 2 а.с. 3-8).

З висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 94/к/765А від 14 вересня 2012 року в ході співставлення ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 та пошкоджень транспортних засобів «БМВ» і «Форд Сієра» встановлено, що мав місце наїзд на потерпілого, коли він перебував у вертикальному або близькому до такого положенні і первинний контакт найвірогідніше відбувся лівим стегном потерпілого (перелом його в нижній третині) з автомобілем «БМВ» по дотичній з послідуючим прийняттям тіла положення присідання і контактом в цей момент з передньою лівою частиною автомобіля «Форд Сієра» (ліве закруглення переднього бамперу, ліва передня блок-фара, передня частина лівого попереднього крила), в подальшому відбулося падіння тіла потерпілого на дорожнє покриття і потрапляння його під автомобіль і переміщення його під нижніми частинами автомобіля «Форд Сієра» (наявність крові потерпілого на бампері ліворуч, двобічні переломи ребер, розрив легенів, перелом 6 і 7-го шийних хребців, багато уламкові перелому лівої лопатки, рани на голові, переломи правої гомілки, рана в ділянці лівого кульшового суглобу, численні садна на тілі, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень).

Закритий перелом лівого стегна є ушкодженням середньої тяжкості (т. 2 а.с. 105-122).

Суд погоджується з висновками цієї експертизи, які відповідають сукупності досліджених доказів, динаміці події і чітко розмежовують діяння кожного з підсудних в причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 270 від 6 листопада 2011 року вбачається, що причиною ДТП є недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.2 і 12.3 ПДР України, який мав технічну можливість і повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування без застосування маневру вліво з виїздом на смугу зустрічного руху. Так само водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 ґ ПДР України, перевищив допустиму швидкість по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху, своєчасно не застосував екстрене гальмування без застосування маневру вліво на смугу зустрічного руху (т. 2 а.с. 58-62).

Твердження підсудних про те, що екскаватор знаходився на дорозі без освітлення та габаритних вогнів, яких вони не побачили, спростовано показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, з яких останній також ствердив, що їхній автомобіль «Мітсубісі-Паджеро» вільно і без будь-яких ускладнень об'їхав екскаватор на дорозі, якого вони чітко бачили на дорозі. Свідки наполягали, що транспортні засоби, які зупинилися на узбіччі дороги освітлювалися габаритами і чітко проглядалися на проїзній частині.

Ствердили свідки й про те, що екскаватор знаходився на узбіччі і лише незначна частина його ковша (приблизно 30-50 см) виступала на проїзну частину. Отже слід зазначити, що вказаний екскаватор не створював серйозних і значних перешкод для руху, за умови обрання підсудними безпечної швидкості руху в тих дорожніх умовах.

Згідно фототаблиці до протоколу огляду місця події та показань свідків встановлено дані про достатню оглядовість, яка на момент пригоди на місці події не була обмеженою в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Таким чином недотримання водієм екскаватора вимог п. 9.10 ПДР України суд не вбачає.

Втім, рухаючись в темну пору доби, навіть на прямій ділянці дороги підсудні зобов'язані були обрати безпечну швидкість руху, яка б дозволила зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. Разом з тим, виявивши перешкоду на дорозі, підсудні один за одним не переконалися в можливості безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не переконалися в тому, що зустрічна смуга руху є вільною, та здійснили маневр ліворуч, де на зустрічній смузі руху біля узбіччя збили пішохода ОСОБА_5.

При цьому слід вказати й на те, що в протоколі огляду місця події та схемі до нього відсутні сліди гальмування автомобілів до місця зіткнення з ковшем екскаватора та місці наїзду на потерпілого. Однак, гальмування за тієї дорожньої обстановки, в якій опинилися підсудні внаслідок перевищення швидкості, повинно було бути екстреним і без зміни напрямку руху.

Таким чином суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 286 КК України

Також суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та кваліфікує злочинні дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудним покарання, суд звертає увагу на характер допущених ними порушень безпеки дорожнього руху, які в темну пору доби проявили грубу неуважність, не обрали безпечну швидкість руху та не вжили своєчасні заходи до убезпечення руху керованих автомобілів, що призвело до пошкодження декількох транспортних засобів, заподіяння тілесних ушкоджень і загибелі потерпілого.

Ураховує суд поведінку обох підсудних безпосередньо після вчинення злочину, які, будучи причетними до дорожньо-транспортної пригоди, можливі заходи для надання першої допомоги потерпілим та збереження слідів пригоди не вжили, органи міліції про пригоду не повідомили, від проходження медичного огляду ухилися та з місця події зникли.

Більш того підсудні, будучи працівниками міліції, певний час укривали факт участі в цій дорожньо-транспортній пригоді, яких у подальшому викрито у вчиненні злочину під тиском зібраних доказів.

Також суд ураховує конкретні обставини справи, необережну форму вини та ступінь вчиненого тяжкого злочину ОСОБА_3 і середньої тяжкості - ОСОБА_4, дані про їх особи, які злочин вчинили вперше, позитивно характеризуються, працюють.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних відповідно до ст. 66 КК України, слід визнати їх щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, а також позицію сторони потерпілої, які висловилися про необхідність призначення ОСОБА_3 суворого покарання, часткове відшкодування ним моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Покарання ОСОБА_4 з огляду на добровільне відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., коли сторона потерпілої на застосуванні до нього суворого покарання не наполягала, суд призначає в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, а його виправлення вважає можливим без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обох підсудних слід позбавити права керування транспортними засобами.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд виходить з письмових доказів про завдані збитки, згідно яких заявлений розмір відшкодування є обґрунтованим і доведеним на суму 4 000 грн.

Відтак на користь цивільного позивача ОСОБА_10 з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути вказану суму відповідно до вимог статей 1187 і 1201 ЦК України.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню із підсудного ОСОБА_3, судом зараховано суму в 5 000 грн. добровільно передану підсудним цивільному позивачеві.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані стороною позивача в судовому засіданні, зокрема на глибину душевних страждань, що пов'язані зі смертю близької людини (чоловіка), їх невідворотні негативні наслідки, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, на підставі чого визнає доведеним частково від заявленої суми.

Суму судових витрат на правову допомогу, які понесла потерпіла, слід покласти на підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 93 КПК України 1960 року. Факт їх сплати підтверджено актом виконаних робіт від 27 січня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України 1960 року,

засудив:

визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України і за цим законом призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтиметься до зазначеної інспекції для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області, якого взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4 000 грн. та 145 000 грн. відповідно, а також судові витрати, які складаються з оплати витрат на правову допомогу в розмірі 9 150 грн., а всього 158 150 (сто п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят) грн.

За проведення судових експертиз по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31250272210700 УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713) судові витрати в розмірі 2 501 грн. 04 коп., 1 324 грн. 08 коп. та 588 грн. 48 коп., а всього 4 413 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 26, 63, 84).

За проведення судових експертиз по справі стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31250272210700 УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713) судові витрати в розмірі 588 грн. 48 коп. та 1 324 грн. 08 коп., а всього 1 912 грн. 56 коп. (т. 2 а.с. 63, 84, 92).

Речові докази по справі:

- автомобіль «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_5, фари від нього з лампочками повернути власнику (т. 1 а.с. 29);

- автомобіль «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 27);

- автомобіль «Вольво 740» д.н.з. НОМЕР_6 передати спадкоємцям ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 31);

- автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_8 залишити володільцю ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 33-37);

- екскаватор колісний ЕО2621В д.н.з. НОМЕР_3 залишити володільцю ОСОБА_6 т. 1 а.с. 43-44);

- частину бамперу автомобіля «Форд Сієра» знищити (т. 2 а.с. 128).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя