Рішення № 31776023, 05.06.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2062/13-ц

2-п/357/13/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" діючий в особі представника ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 19.05.2009р. між АТ "Індустріально-Експортний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 302/735042, відповідно до умов якого, банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового використання кредит у сумі 8245,70грн. строком на 60 місяців з 19.05.2009р. по 18.05.2014р. Кредитним договором також передбачено процентну винагороду банку щомісячно в розмірі 19% річних за користуваненя кредитними коштами, комісійну винагороду в розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту. Посилаючись на те, що банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав, а позичальник до теперішнього часу кредит не повернула, не сплатила процентну та комісійну винагороду, а тому просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість станом на 15.05.2012р. - 15915,33грн. Також позивач послався на те, що 25.10.2010р. між АТ "Індустріально-експортний банк" та ТОВ "АУЗ Факторинг" було укладено договір факторингу №18/10, згідно з яким ТОВ "АУЗ Факторинг" набуло право вимоги до боржника - ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 11770,91грн., а згідно з договором факторингу від 28.10.2010р. ТОВ "АУЗ Факторинг" переуступив право вимоги до ОСОБА_1 - позивачу по справі ТОВ "Кредекс Фінанс". В свою чергу ТОВ "Кредекс Фінанс" 28.10.2010р. уклало договір доручення з ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" яким доручив агенції здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників замовника. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором від 19.05.2009р. складається з суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та процентів, нарахованих на суму боргу за період з 26.10.2010р. по 15.05.2012р., всього15915,33грн., просив стягнути суму боргу на користь позивача. Також просив стягнути на користь позивача судовий збір 214,60грн.

По справі 04.09.2012р. було постановлено заочне рішення, яке скасовано за заявою відповідачки ОСОБА_1 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.02.2013р. з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути суму нарахованої пені за кредитним договором від 19.05.2009р. в сумі 1824,49грн. замість нарахованої - 2829,79грн., в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зменшення розміру пені пояснив врахуванням позовної давності до вимог про стягнення неустойки, згідно з ст.258 ч.2 п.1 - позовна давність про стягнення неустойки (штрафу,пені) застосовується в один рік, хоч у позовній заяві позивач помилково нарахував пеню за період з 26.10.2010р. по 15.05.2012р.

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що ОСОБА_1 погоджується лише з тим, що перед АТ "Індустріально-Експортний банк" за кредитним договором від 19.05.2009р. № 302/735042 має заборгованість в розмірі 11770,91грн. Про передачу права вимоги іншим особам їй нічого не відомо, про передані суми заборговапності її не повідомлялося, а тому просив суд в задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно між АТ "Індустріально-Експортний банк" та ОСОБА_1 19.05.2009р. був укладений кредитний договір № 302/735042, згідно з п.1.1 якого - банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового використання кредит у сумі 8245,70грн. до 18.05.2014р. Позичальник повертає кредит щомісячно до дев"ятнадцятого числа кожного місяця, згідно графіка погашення заборгованості. Пунктом 1.2 договору передбачено сплату за користування кредитом процентної винагороди 19% річних до моменту повного погашення заборгованості, комісійну винагороду в розмірі 1,32% в місяць.Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти призначені для погашення заборгованості за кредитним договором №42/735042 від 29.02.2008р., укладеному між сторонами.

Як вбачається з даного кредитного договору позичальник погодилася з умовами договору, графіком погашення заборгованості ( додаток №1) до кредитного договору та умовами обслуговування та погашення кредиту, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Як вбачається з договору факторингу №18/10 від 25.10.2010року укладеному між ТОВ "АУЗ Факторинг" та АТ "Індустріально-Експортний банк" банк уступив право вимоги до боржників банку, згідно додатку №1 до договору факторингу - до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №302/735042 від 19.05.2009р. зі строковим тілом - 6614,04грн.; простроченим тілом 1377,66грн.; строковими відсотками -25,97грн.; простроченими відсотками -1773,39грн.; строковою комісією 264,00грн.; простроченою комісією 1715,85грн.

Згідно з договором факторингу від 28.10.2010р. № 04/2010 ТОВ "АУЗ Факторинг" та ТОВ "Кредекс Фінанс" домовились про відступлення прав вимог до боржників, згідно з додатком №1 якого передбачені вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.05.2009р. № 302/735042 зі строковим тілом - 6614,04грн.; простроченим тілом 1377,66грн.; строковими відсотками -25,97грн.; простроченими відсотками -1773,39грн.; строковою комісією 264,00грн.; простроченою комісією 1715,85грн.

При вирішенні спору судом враховуються вимоги ст. 1077 ЦК України - за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1080 цього Кодексу договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеженням.

Згідно з ч.2 ст.1081 Кодексу - грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.1082 Кодексу боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч.3 цієї статті виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов"язку перед клієнтом.

Також, при вирішенні цього спору судом враховано ст.1083 ЦК - наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Представником позивача до суду надано конверт датований 30.04.2012р. , який повернувся ТОВ "Кредекс Фінанс" за терміном зберігання, що означає , що поштове відправлення не вручено боржнику ОСОБА_1

Доказів повідомлення відповідачки ОСОБА_1 безпосередньо АТ "Індустріально-Експортним банком" , ТОВ " АУЗ Факторинг", "ТОВ "Кредекс Фінанс" про відступлення права вимоги суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 не заперечував наявності заборгованості за кредитним договором у позичальника ОСОБА_1 перед АТ "Індустріально-Експортним банком" в розмірі 11770,91грн., які на думку суду підлягають до стягнення на користь позивача, оскільки виконання боржником грошової вимоги факторові - звільняє боржника від його обов"язку перед банком( ч.3 ст.1082 Кодексу).

А тому, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення і до стягнення на користь позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" підлягає сума заборгованості станом на 25.10.2010року - 11770,91грн., яка складається з поточної заборгованості по кредиту 6614,04грн., простроченої заборгованості по кредиту -1377,66грн., поточної процентної винагороди - 25,97грн., простроченої процентної винагороди - 1773,39грн., поточної комісійної винагороди - 264,00грн., простроченої комісійної винагороди -1715,85грн.

В іншій частині позовних вимог , на думку суду, позов до задоволення не підлягає, оскільки суперечать вимогам ст.ст. 1080-1081,1083 ЦК України, виходячси з того, що при укладенні договорів факторингу не були дотримані вимоги закону про захист прав та інтересів боржника.

Також до стягнення на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі визначеному відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов здоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, до стягнення підлягають судові витрати - 156,60грн.

В решті позовних вимог необхідно відмовити, як недоведених у судовому засіданні належними доказами.

Керуючись ст.ст. 15,60,88,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.1080-1083 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс" , м. Київ, вул. Танкова,8 пов.6 офіс 1 код ЄДРПОУ 36799749 р/р 26506007785024 в ПАТ "Креді агріколь банк" МФО 300614 - 11770,91грн. та судові витрати - 156,60грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надано сторонам 11.06.2013р.

Суддя Г. О. Подрєзова