Вирок № 31775801, 07.05.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 1 442/12

Провадження 1/712/151/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Бащенка С.М.

при секретарі - Мартиненко А.В.

з участю прокурора - Лісової А.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого в Черкаській обласній громадської організації «Романі Рота», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 12, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 11 грудня 2011 року, близько 06 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Котовського м. Черкаси, зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. Гоголя, на зелений сигнал світлофора, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, а тому знаходячись на перехресті з бул. Шевченка, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину на яку він повертав, зліва направо відносно напрямку його руху та допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №32 м/д від 25.01.2012 року, отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, у вигляді перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, перелому голівки правої малогомілкової кістки, перелому нижнього полосу наколінника правого колінного суглобу.

Причиною порушення безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, являється порушення вимог п.п. 2.3.6), 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з насталими наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він 11.12.2011 року рухався по вул. Котовського м. Черкаси, зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. Гоголя, на зелений сигнал світлофора, був не уважний. На перехресті бул. Шевченка, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надав дорогу потерпілій ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину на яку він повертав та наїхав не неї, оскільки вона мала темний одяг, у зимову пору було слизько і він не зміг відразу зреагувати і прийняти міри до повної зупинки. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди відшкодував 1500 грн. , моральну шкоду в сумі 13500 грн. визнає.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2., яка в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2011 року, близько 06 год. 30 хв. на перехресті доріг Шевченко і Котовського у м. Черкаси вона переходила дорогу на зелений колір світлофора і була збита автомобілем під керуванням ОСОБА_4 ,

Після пригоди її доставили до Третьої Черкаської міської лікарні де вона проходила лікування.

На момент ДТП була темна пора доби, але дорога освітлювалась ліхтарями, без опадів, дорожнє покриття мокре,.

- даними протоколу огляду місця події, план - схеми та таблиці зображень до протоколу від 11.12.2011 р., в яких зафіксовані сліди скоєння злочину, тобто пошкодження транспортного засобу та інші обставини по справі (а.с.6-19);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.02.2012 року, план-схемою та таблицею зображень до нього, в яких останній на місці події пояснив всі обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода (а. с. 57-61);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 32 м/д від 25.01.2012 року, згідно висновків якої:

У ОСОБА_2 згідно даних медичної карти мали, місце ушкодження: перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, перелом голівки правої малогомілкової кістки, перелом нижнього полюсу надколінника правого колінного суглобу.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові гаю призначення експертизи, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров1 я.

Не виключається можливість, що відмічені ушкодження могли виникнути при наїзді автомобілем (а. с. 71);

- висновком судової авто-технічної експертизи № 4/6, від 16.01.2012 року згідно висновків якої:

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля « GEELY» д.р.н. СА 6028 АЕ ОСОБА_4 повинен був діяти у від повідності до вимог пп. 10.1.; 16.2. Правил дорожнього руху України.

Для відповіді на питання чи маються в діях водія автомобіля «СЕЕЬУ» д.р.н. СА 6028 АЕ ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з наступом даної події, спеціальних знань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно відповісти на поставлене питання, "з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України, які наведені при дослідженні питання №1 (а. с. 64-66);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведено повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий .

В якості обставин що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує: визнання вини, щиросердне розкаяння у скоєному , відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано в сумі 1512 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства у вигляді обмеження волі із застосуванням положень статті 75 КК України.

Цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної та фізичної шкоди в сумі 31512 грн. підлягає частковому задоволенню. Враховуючи те, що матеріальна шкода в сумі 1512 грн. потерпілій була відшкодована підсудним в повному розмірі (розписка знаходиться в матеріалах справи) в цій частині позов необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, ступінь вини підсудного, також те, що в наслідок отриманих тілесних пошкоджень у потерпілої були розірвані її постійні життєві звязки, враховуючи вимоги ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, роз*яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає за необхідне, ( з урахуванням відшкодування 1500 грн.) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 13500 грн.

Цивільний позов прокуратури Черкаської області в інтересах Черкаської міської лікарні № 3 м. Черкаси за надання медичної допомоги при травмуванні ОСОБА_2 в порядку ст.. 29 КПК України в сумі 2865,76 грн. також задовольнити .

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_4

Долю речових доказів вирішити у відповідності ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік, зобов'язавши засудженого відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підписку про невиїзд, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільний позов по справі заявлений представником потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 13500 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Черкаської міської лікарні № 3 м. Черкаси 2865,76 грн. в розрахунок майнової шкоди .

Судові витрати по справі за проведення авто-технічної експертизи в сумі 450,24 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4, перерахувавши їх: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_1, який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_4 звернути у його користування.

Вирок може бути оскаржений, і внесено подання прокурора в Апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: