Ухвала суду № 31774734, 04.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 911/940/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Центр корпоративних рішень", м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця Шкурата Володимира Миколайовича, м. Біла Церква;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенергоремонт", м. Київ;

про стягнення 7801,08 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Донць Ю.В. (довіреність № 11/04/12 від 06.09.2012р.);

Корсунська Я.О. (довіреність № 01/04/13 від 14.01.2013р.);)

від відповідача: Шкурат В.М. (свідоцтво серії В04 № 097798 від 13.12.2010р.);

від третьої особи: Кліцаков І.О. (довіреність № 07/3077-2 від 09.04.2013р.).

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовом звернулось приватне акціонерне товариство "Центр корпоративних рішень" (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Шкурата Володимира Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення 7801,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 16/1 від 01.04.2011р. позивач набув право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в останнього через невиконання свого зобов'язання зі сплати орендних платежів за Договором № 06/11 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Шкуратом Володимиром Миколайовичем та публічним акціонерним товариством "Київенергоремонт", тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 512-519, 525, 526 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7023,84 грн. в судовому порядку, а також суми нарахованих пені - 630,23 грн. та 3 % річних - 147,01 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/940/13 та призначено її до розгляду на 09.04.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 15.04.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 15.04.2013р. представник позивача подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Київенергоремонт". Дане клопотання обґрунтоване тим, що фактично відповідачу послуги з оренди нежитлового приміщення, за які стягується заборгованість, надавало ПАТ "Київенергоремонт".

Відповідач також подав заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він не підписував ані договору, ані актів надання послуг по оренді, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою від 15.04.2013 р. суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Київенергоремонт" (надалі - третя особа) і відклав розгляд справи на 29.04.2013 р.

26.04.2013 р. через загальний відділ господарського суду від третьої особи надійшов відзив по справі та інші витребувані судом докази.

Присутній у судовому засіданні 29.04.2013 р. представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, згідно з яким просить стягнути з відповідача 5023,84 грн. основного боргу, 630,23 грн. пені та 147,01 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання 29.04.2013 р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Ухвалою від 29.04.2013 р. суд відклав розгляд справи на 14.05.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Присутній у судовому засіданні 14.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач позов не визнав.

Представник третьої особи підтримав заявлені позивачем вимоги.

Ухвалою від 14.05.2013р. суд відклав розгляд справи на 28.05.2013р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Представники позивача та третьої особи надали витребувані судом докази та підтримали у судовому засіданні 28.05.2013 р. позовні вимоги підтримав з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач позов не визнав та повторно звернувся з заявою, в якій наполягав на тому, що договір з третьої особою ніколи не укладав та акти про надання послуг по оренді не отримував і не підписував.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 04.06.2013р.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями які дозволяють встановлювати справжність підписів на документах, зокрема на Договорі № 06/11 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Шкуратом Володимиром Миколайовичем та публічним акціонерним товариством "Київенергоремонт", та актах про надання послуг по оренді, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.06.2013р. представниками позивача до справи були надані оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у відповідача - відібрані вільні зразки підписів з метою призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський, суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/940/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити для роз'яснення судовим експертам наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис у Договорі № 06/11 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Шкуратом Володимиром Миколайовичем та публічним акціонерним товариством "Київенергоремонт", в графі «Від орендаря» особисто Шкуратом Володимиром Миколайовичем?

- Чи виконано рукописний підпис в Акті приймання-передавання від 01 квітня 2011р., який є Додатком № 2 до Договору № 06/11 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011р., в графі «Від орендаря» особисто Шкуратом Володимиром Миколайовичем?

- Чи виконано рукописний підпис в актах надання послуг по оренді за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року в графі «орендар» особисто Шкуратом Володимиром Миколайовичем?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію даної ухвали.

4. Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця Шкурата Володимира Миколайовича (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Январський прорив, 64; код 2580719291) здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково - дослідний інститут судових експертиз та суд.

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 911/940/13 зупинити.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

8. Матеріали справи № 911/940/13 разом з даною ухвалою надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.