Ухвала суду № 31774698, 10.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.06.13 р. Справа № 24/421

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №24/421

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет», м.Донецьк в особі Макіївського районного управління «Укрпромводчормет», м.Макіївка

про стягнення 846059,91грн.

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Єрьоміна Д.В. - за дов. №345-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від КП «Компанія «Вода Донбасу»: Козігон С.В. - за дов. №03-44 від 25.12.2012р.,

від ВДВС: Лоїк В.В. - за дов. №187 від 10.06.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №24/421 від 13.12.2004р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж до Державного виробничого підприємства «Укрпромводчормет» в особі Макіївського районного управління «Укрпромводчормет» про стягнення 846059,91грн.

24.12.2004р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

27.05.2013р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла Заява №52юр-3617/13 від 24.05.2013р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу оригіналу наказу у справі №24/421.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.05.2013р. у зв'язку з обранням судді Ломовцевої Н.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу №24/421 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи №24/421 для розгляду Заяви №52юр-3617/13 від 24.05.2013р. призначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. розгляд заяви призначено на 10.06.2013р.

Заявник (позивач) у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 30.05.2013р. не виконав. Просить суд задовольнити заяву.

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що заборгованість за рішенням суду у справі №24/421 повністю погашено.

Вимоги ухвали суду від 30.05.2013р. виконав частково: через канцелярію суду 10.06.2013р. надав відзив б/н від 10.06.2013р. з додатком, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Відзив б/н від 10.06.2013р. з додатком судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ у судове засідання з'явився, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вимоги ухвали суду від 30.05.2013р. виконав: через канцелярію суду 10.06.2013р. надав заперечення №15758/7 від 10.06.2013р. з додатками, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2013р. господарський суд

В С Т А Н О В И В :

У листах №17296 від 09.09.2009р. (а.с.61-62) та №255/032-35/1-12367 від 30.04.2013р. (а.с.14) виконавчою службою були допущені друкарські описки щодо зазначення року винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом у справі №24/421, а саме: замість « 17.03.2008р.» зазначено « 17.03.2009р.» (протокол с/з від 10.06.2013р., а.с.78).

Заявник посилається на те, що про закінчення виконавчого провадження йому стало відомо 16.05.2013р. - в день отримання відповіді від 30.04.2013р. Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ на Заяву від 19.04.2013р. про зміну назви сторони виконавчого провадження - і вважає зазначену причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважною. Також зазначає, що наказ господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р. на теперішній час є невиконаним (а.с.9).

У запереченнях №15758/7 від 10.06.2013р. (а.с.37-38) Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ повідомив, що твердження стягувача про те, що він дізнався про закінчення виконавчого провадження лише з листа виконавчої служби від 30.04.2013р., не відповідає дійсності, оскільки копія Постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом у справі №24/421 була направлена на адресу ВАТ «Донецькобленерго» двічі: листом з повідомленням про вручення за вих.№6172/3-557 від 02.04.2008р. та повторно 16.02.2009р. у відповідь на заяву-вимогу стягувача від 06.02.2009р. До заперечень додано копії:

- Журналу вихідної кореспонденції за 2008 рік - на підтвердження направлення 02.04.2008р. на адресу заявника Постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.45-51);

- Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 28 січня - 16 лютого 2009 року (а.с.58-60) - на підтвердження направлення 16.02.2009р. разом з відповіддю №65/1-2202 від 16.02.2009р. (а.с.56-57, 61-62) на заяву-вимогу №54/ис-613 від 06.02.2009р. (а.с.54-55) документів про закінчення виконавчого провадження на 12-ти аркушах.

Належних доказів (довідки поштового відділення тощо) неотримання ВАТ «Донецькобленерго» від Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ зазначеної кореспонденції заявником не надано.

Крім того, з наданих виконавчою службою документів вбачається, що ВАТ «Донецькобленерго» зверталось зі скаргою на Постанову про закінчення виконавчого провадження до відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області, яким у задоволенні скарги було відмовлено. Ані рішення начальника відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області, ані Постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом у справі №24/421 стягувачем оскаржено не було, і іншого ним не доведено.

Пунктом першим частини першої ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В наказі №24/421 зазначено, що він може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності, яке відбулось 24.12.2004р. (а.с.5).

Статтею 22 Закону було передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів Заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання №52юр-3617/13 від 24.05.2013р. (далі - Заява) вбачається, що наказ №24/421 від 24.12.2004р. було подано ВАТ «Донецькобленерго» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, яким Постановою від 01.04.2005р. було відкрите виконавче провадження. Постанову від 01.04.2005р. стягувач отримав, оскільки надав її копію суду (а.с.12).

Отже, з урахуванням приписів ст.ст.21, 22 Закону строк пред'явлення наказу №24/421 до виконання сплинув 01.04.2008р.

Таким чином, Заяву про поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання подано більш як через п'ять років і один місяць після закінчення визначеного Законом трирічного строку для вчинення відповідної процесуальної дії та через п'ять років і два місяці після винесення і направлення на адресу заявника Постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом у справі №24/421.

Предметом розгляду суду у справі №24/421 було стягнення заборгованості з оплати активної електроенергії, екологічної надбавки, ПДВ на активну електроенергію та екологічну надбавку за період 22.10.2001р. - 01.05.2003р. (а.с.3-4). Виокремити розмір заборгованості за кожний рік не уявляється можливим через знищення матеріалів справи №24/421 у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Наданим КП «Компанія «Вода Донбасу» Актом звірки заборгованості станом на 01.06.2013р. (а.с.70-73) підтверджується відсутність у КП «Компанія «Вода Донбасу» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» будь-якої заборгованості за 2002 та 2003 роки і наявність заборгованості за активну електроенергію, екологічну надбавку, ПДВ на активну електроенергію та екологічну надбавку за 2001 рік в загальній сумі 2726723грн. Зазначений Акт звірки підписано керівниками і головними бухгалтерами обох сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств.

Розшифровки до акту звірки сторонами суду не надано, у зв'язку з чим, зважаючи на встановлений ч.2 ст.24 Закону десятиденний строк розгляду поданої Заяви, не уявляється можливим встановити, чи включає заборгованість за 2001 рік згідно з Актом звірки суми, присуджені рішенням суду у справі №24/421.

У ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд вважає, що заявником всупереч вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу №24/421 до виконання, тому Заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою у разі надання доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявник просить суд здійснити зміну найменування позивача у справі №24/421 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

На підтвердження зміни найменування додає: копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2012р. про Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.10) та копії сторінок 1-2 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268), затвердженого річними загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» і зареєстрованого 30.03.2012р. (а.с.11).

З Загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, і клопотання заявника про зміну найменування позивача у справі №24/421 підлягає задоволенню.

Станом на 10.06.2013р. відповідь на запит суду про надання розширеного витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» (а.с.30) від державного реєстратора не надійшла.

Виконавчою службою надано копію листа Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/148 від 25.02.2008р. про надання витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 25.02.2008р. з Реєстру вилучено Макіївське районне управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» (а.с.68).

Вимога заявника про здійснення заміни відповідача у справі №24/421 - Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами факт передачі Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» прав та обов'язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» (копія Статуту КП «Компанія «Вода Донбасу» засвідчена заявником за відсутності у нього відповідних повноважень - а.с.16; рішення обласної ради від 23.03.2007р. роздруковане з Інтернет-сторінки - а.с.15).

Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою у разі надання належних та допустимих доказів перетворення Державного підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (розширеного Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо).

Суд також звертає увагу заявника на те, що відповідачем у справі №24/421 виступало Державне виробниче підприємство «Укрпромводчормет», м.Донецьк в особі Макіївського районного управління «Укрпромводчормет», м.Макіївка - отже, суду мають бути надані відомості про наявність або відсутність відокремленого підрозділу КП «Компанія «Вода Донбасу» - правонаступника зазначеного відокремленого підрозділу відповідача.

Суд відмовляє заявнику у видачі оригіналу наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р. у зв'язку з відсутністю зазначеного оригіналу в матеріалах господарської справи №24/421.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами та доповненнями); ст.ст.33, 34, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №52юр-3617/13 від 24.05.2013р. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

2. Змінити найменування позивача у справі №24/421 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00131268) на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка (код ЄДРПОУ 00131268).

3. Відмовити у здійсненні заміни відповідача у справі №24/421 на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

4. Відмовити у видачі оригіналу наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р.

5. Відмовити у поновленні строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області №24/421 від 24.12.2004р. до виконання.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 1 - заявнику,

1 - КП «Компанія «Вода Донбасу»,

1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80