Постанова № 31774694, 10.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.06.2013р. справа №913/47/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Варічев М.Я. по дов.;

від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р. (повний текст від 22.03.2013р.) у справі №913/47/13-г (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 84 036,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Луганська міська рада, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 86 352,93грн. за період з 01.07.2011р. по 31.10.2012р., та пені в сумі 1 356,81грн. за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р. Крім того, позивач з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія «Транспеле» в сумі 113 376,78грн.

Ухвалою від 04.01.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №913/47/13-г, а також залишив без задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки останнім не було надано доказів того, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Заявою від 05.02.2013р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 69 294,37грн. за період з липня 2011р. по жовтень 2012р. і пеню в розмірі 1 315,57грн. за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р.

Проте в подальшому, заявою від 14.03.2013р. позивач у відповідності зі ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги у зв'язку з помилковим зарахування в рахунок сплати орендної плати за договором оренди землі від 05.05.2003р. платежів за іншим договором оренди, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 83 581,28грн. за період з 01.07.2011р. по 31.05.2012р. та пені в сумі 454,80грн. за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р.

Рішенням від 18.03.2013р. у справі №913/47/13-г господарський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 30 216,47грн. та 107,84грн. пені, у задоволенні решти позову - відмовив. Висновок про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтував посилаючись в порядку ст. 35 ГПК України на встановлену Донецьким апеляційним господарським судом у справі №16/88 обставину, а саме - безпідставне застосування позивачем коефіцієнту 2,5 замість 1 при розрахунку орендної плати.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідач згоден з висновком суду першої інстанції про невірне визначення позивачем розміру орендної плати в період з 01.07.2011р. по 08.02.2012р., а також щодо сплати останнім завищеної орендної плати, проте не погоджується із твердженням господарського суду про наявність заборгованості, що виникла з серпня 2011р. по березень 2012р. внаслідок невиконання відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати. За висновком скаржника, зважаючи на існуючу у ТОВ «Компанія «Транспеле» переплату, відповідач не має заборгованості за договором оренди від 05.05.2003р., оскільки чинне податкове законодавство України надає можливість сплати орендної плати за землю за рахунок надміру сплаченої орендної плати. На підтвердження викладеного заявник посилається на акт звірки з Ленінською МДПІ, відповідно якого станом на 31.12.2012р. відповідач не має заборгованості перед бюджетом зі сплати орендної плати за землю.

Вищевикладене, на думку заявника, призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду, що є підставою для його скасування.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалами про порушення апеляційного провадження та відкладення розгляду справи явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради №185/5 від 28.08.2002р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» було затверджено проект відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення будівлі Східно-промислового банку за адресою: вул. 26 Бакинських Комісарів (біля будинку №34-а), а також передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,8000га під зазначене будівництво.

На підставі вказаного рішення 05.05.2003р. між Виконавчим комітетом Луганської міської ради (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований ВК Луганської МР, про що в книзі записів державної реєстрації договорі оренди землі вчинено запис №4957 від 09.04.2004р.), за умовами якого орендодавець за плату передав в оренду земельну ділянку площею 0,8000га за адресою: м. Луганськ, вул. 26 Бакінських Комісарів (біля будинку 34-А) терміном на 49 років під будівництво та розміщення будівлі Східно-промислового банку.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку (річного), який діє на момент укладення договору оренди, збільшеного на коефіцієнт 2,5, що визначений рішенням Луганської міської ради від 02.04.1999р. за №7/9.

На момент укладення договору оренди річна орендна плата складає 51 800,40грн. Орендна плата може змінюватись (переглядатись) по узгодженню сторін. (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору, щомісячна орендна плата розраховується орендарем самостійно на підставі довідки Управління земельними ресурсами Луганської міської ради або іншого органу Луганської міської ради, до повноважень якого віднесене це питання, яка здійснюється в порядку, передбаченому законодавством України.

Щороку станом на 1 січня поточного року річна орендна плата попереднього року індексується на коефіцієнт, який застосовується для грошової оцінки земель, порядок проведення якої затверджено КМУ. Якщо розрахований згідно цього порядку коефіцієнт менше або дорівнює одиниці, індексація орендної плати не проводиться (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 2.4.1 договору, у разі зміни земельного податку, пропорційно змінюється й розмір орендної плати без внесення змін у договір. Про зміну земельного податку орендодавець письмово повідомляє орендаря або робить про це оголошення в місцевому засобі масової інформації.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар повинен сплатити пеню, яка нараховується на суму боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожен календарний день прострочення у його сплаті, згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Орендар має право сплатити орендну плату на майбутній період на термін, визначений законодавством, при цьому, при зміні земельного податку орендна плата підлягає відповідному коригуванню (п. 2.6 договору). На момент укладення цього договору грошова оцінка земельної ділянки складає 2 072 016грн. (п. 2.10 договору).

В подальшому, рішенням господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі №24/61пд/2011 до вищевказаного договору оренди земельної ділянки було внесено зміни, а саме: викладено п.2.1 договору у новій редакції: «Річна орендна плата встановлюється у розмірі 4,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передана в оренду, у гривнях»; змінено у п. 2.4.1 та п. 2.6 договору слова «земельного податку» на слова «нормативної грошової оцінки земельної ділянки»; доповнено п. 2.1.1 договору новим абзацом наступного змісту: «На момент укладення цього договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2003р., державна реєстрація від 09.04.2004р. №4957, річна орендна плата складає - 241 992грн.»; доповнено п. 2.10 новим абзацом наступного змісту: «На момент укладення цього договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2003р., державна реєстрація від 09.04.2004р. №4957, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 5 377 600грн.»; пункт 2.5 викладено у новій редакції: «У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, з орендаря справляється пеня у розмірі пені, передбаченої діючим законодавством за несвоєчасну сплату земельного податку від несплаченої суми за кожний день прострочення»; змінено у п. 2.3 та п. 6.1 слова «Управління земельними ресурсами Луганської міської ради» на слова «Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів або інший орган, уповноважений Луганською міською радою».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. зазначене рішення було скасовано, проте Вищий господарський суд України постановою від 09.02.2012р. вищевказану постанову ДАГС скасував та залишив без змін рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі №24/61пд/2011.

Враховуючи викладене, а також посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за землю, що призводить до невиконання доходної частини бюджету, внаслідок чого - неналежного фінансування закладів освіти, охорони здоров'я та інших соціальних програм міста, чим завдається істотна шкода державним інтересам, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом, в якому також просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. В подальшому, позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшував позовні вимоги, однак останньою заявою від 14.03.2013р. збільшив позовні вимоги та просив вважати пункт 3 резолютивної частини позову наступним: «Стягнути з ТОВ «Компанія «Транспеле» на користь Луганської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 83 581,28грн. і пеню в розмірі 454,80грн.».

Як зазначалось вище, господарський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, оренда землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно положень ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

В матеріалах справи наявні довідки Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про розмір нормативної грошової оцінки для розрахунку орендної плати на 2011р. та 2012р., відповідно яких нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,8га по вул. 26 Бакінських Комісарів (біля будинку №34-а) складає 6 721 807,75р./га.

Водночас, в матеріалах справи містяться судові рішення у справі №16/88, висновками яких в порядку ст. 35 ГПК України відповідач обґрунтовує свої заперечення відносно нарахованого позивачем розміру орендної плати, а також акт звірення розрахунків від 31.12.2012р., проведений між Ленінською міжрайонною ДПІ м. Луганська та ТОВ «Компанія «Транспеле», яким відповідач обґрунтовує заперечення щодо наявності заборгованості перед позивачем зі сплати орендних платежів за землю у спірному періоді взагалі.

Надавши правову оцінку вищевказаним документам, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 2.1 договору оренди земельної ділянки від 05.05.2003р. встановлений функціональний коефіцієнт - 2,5. Водночас, Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 05.04.2011р. у справі №16/88 було зроблено висновок щодо неправомірності застосування коефіцієнту функціонального використання 2,5 замість 1,0 до спірної земельної ділянки. Зазначене твердження підтримав Вищий господарський суд України у постанові від 29.06.2011р. Судова колегія приймає зазначені висновки в порядку ст. 35 ГПК України. В подальшому, функціональний коефіцієнт спірної земельної ділянки було збільшено до 4,5 відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2011р. у справі №24/61пд/2011.

З огляду на наведене, матеріалами справи підтверджено, що з січня по липень 2011р. відповідачем безпідставно сплачувався завищений розмір щомісячної орендної плати в сумі 11 203,01грн., тобто сплачено 78 421,07грн. (платіжні доручення №390 від 11.02.2011р. на суму 11 203,01грн., №639 від 14.03.2011р. на суму 11 203,01грн., №952 від 13.04.2011р. на суму 11 203,01грн., №1192 від 12.05.2011р. на суму 11 203,01грн., №1422 від 06.06.2011р. на суму 11 203,01грн., №1763 від 11 203,01грн., №2059 від 12.08.2011р. на суму 11 203,01грн. - а.с. 64-70) замість 31 368,47грн. (з огляду на належний розмір щомісячної орендної плати в сумі 4 481,21грн. згідно висновків Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 05.04.2011р. у справі №16/88).

Враховуючи викладене та наявну у ТОВ «Компанія «Транспеле» переплату за спірним договором, відповідач з вересня 2011р. припинив поточні платежі, зарахувавши виявлену переплату в рахунок зобов'язань майбутніх періодів. З наявних в матеріалах справи матеріалів вбачається, що станом на липень 2011 року переплата відповідача за спірним договором становила 47 052,60грн. (78 421,07грн. (сплачена орендна плата з січня по липень 2011р. в сумі 11 203,01грн. - а.с.64-70) - 31 368,47грн.(4 481,21грн.х7 місяців - враховуючи висновки Донецького апеляційного господарського суду у постанові від 05.04.2011р. по справі №16/88). Отже, згідно наведеного розрахунку, виявлена переплата покрила майбутні 10 місяців оренди (47 052,60грн./4 481,21грн.=10,5).

Проте, 09.02.2012р. вступили в силу зміни до договору оренди в частині підвищення функціонального коефіцієнту земельної ділянки до 4,5. Тобто, станом на 09.02.2012р. існуюча у відповідача переплата складала 20 010,82грн.(47 052,60грн. - (4 481,21грн.х6 місяців + 154,52грн.(4 481,21грн./29 днів) х8 днів), та з 09.02.2012р. розмір належної до сплати орендної плати за договором становить 20 165,42грн./міс. Таким чином, за період з 09.02.2012р. по травень 2012р. (з урахуванням останньої заяви позивача про збільшення позовних вимог) розмір належної до сплати суми орендної плати складає 74 403,46грн.

Враховуючи наявну станом на 09.02.2012р. переплату в розмірі 20 010,82грн. та сплачені відповідачем за період з липня по листопад 2012р. 145 239,90грн. (платіжні доручення №1663 від 09.07.2012р. на суму 20 000,00грн., №1677 від 10.07.2012р. на суму 20 000,00грн., №1692 від 11.07.2012р. на суму 24 578,22грн., №2058 від 21.08.2012р. на суму 10 165,42грн., №2046 від 20.08.2012р. на суму 10 000,00грн., №2288 від 20 165,42грн., №2580 від 16.10.2012р. на суму 20 165,42грн., №2842 від 19.11.2012р. на суму 20 165,42грн. - а.с.93-100), судова колегія вважає безпідставним посилання позивача про наявність за ТОВ «Компанія «Транспеле» заборгованості з орендної плати за період з липня 2011р. по травень 2012р. в сумі 83 581,28грн.

Посилання суду першої інстанції про неможливість зарахування наявної переплати у якості орендної плати майбутніх періодів судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на приписи ст. 87 Податкового кодексу України та п. 2.6 договору. Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки між ТОВ «Компанія «Транспеле» та Ленінською МДПІ, відповідно якого станом на 31.12.2012р. у відповідача заборгованість перед бюджетом зі сплати орендної плати за землю відсутня.

Таким чином, уточнені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Компанія «Транспеле» 83 581,28грн. заборгованості з орендної плати за землю є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на що позивачем безпідставно розраховано пеню на підставі п.2.5 договору за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р. в сумі 454,80грн.

У відповідності до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Пунктом 5 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

За таких обставин, оскільки докази неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором відсутні, судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні позову з урахуванням уточнення в повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р. у справі №913/47/13-г не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді матеріалів та обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу господарського суду на той факт, що при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про забезпечення позову) позивачем не було в повному обсязі додержано вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки з урахуванням ціни позову та вищевказаної заяви ним повинно було бути сплачено 3 474,69грн. (1754,19грн. (2% ціни позову) +1720,50грн. (за заяву про забезпечення позову). Натомість, останнім до позовної заяви додане платіжне доручення №654 від 27.12.2012р. про сплату судового збору на суму 2 267,53грн., тобто при поданні позову не доплачено судовий збір в розмірі 1 207,16грн., який не тільки не було достягнуто судом при прийнятті рішення, а й ухвалою від 22.03.2013р. повернуто позивачу 547,00грн. надмірно сплаченого судового збору. Приймаючи до уваги, що заявою про збільшення позовних вимог від 14.03.2013р. позивач фактично зменшив заявлену до стягнення суму (84 036,08грн.), тобто судовий збір за таку вимогу повинен становити 1720,50грн., раніше сплачена сума все одно є недостатньою порівняно із заявленими вимогами.

З огляду на викладене, з позивача підлягає стягненню 1173,47грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до с. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р. (повний текст від 22.03.2013р.) у справі №913/47/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р. (повний текст від 22.03.2013р.) у справі №913/47/13-г скасувати.

У задоволенні позову з урахуванням уточнення Луганської міської ради, м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 83 581,28грн. за період з 01.07.2011р. по 31.05.2012р. та пені в сумі 454,80грн. за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р. - відмовити.

Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, в дохід державного бюджету 1173,47грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ, 860,25грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників - 6

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-господарському суду

1-ДАГС