Ухвала суду № 31774667, 10.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 903/478/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін», Львівська обл., м.Жидачів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», м.Нововолинськ

про стягнення 4 693 029, 27 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Піка М.Є. - представник, дов. від 08.01.2013 р., Капаловска Н.Є. - представник, дов. від 04.01.2013 р.

від відповідача: Овчаров А.В. - представник, дов. № 54/02-13 від 05.02.2013 р.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін», звертаючись до суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» суму боргу в розмірі 4 693 029, 27 грн., в т.ч. 4 441 164, 81 грн. основного боргу та 251 864,46 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладену між сторонами 30.06.2010р. Угоду про погашення заборгованості (Угода - 1), відповідно до якої ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» визнала власну заборгованість перед ТзОВ «ТД «Галпін» за поставлений товар в сумі 7 119 058, 03 грн.

Як зазначає позивач, даною Угодою - 1 Боржник зобов'язався оплатити всю суму заборгованості у строк з 15.07.2010 р. до 15.08.2012 р. згідно узгодженого графіка.

Крім того, 30.06.2010 р. між сторонами було укладено Угоду про погашення заборгованості (Угода - 2) згідно умов якої відповідач визнав власну заборгованість перед ТзОВ «ТД «Галпін» за поставлений товар в сумі 657 525, 32 грн. та зобов'язався оплатити всю суму заборгованості у строк з 15.08.2010 р. до 15.02.2011 р. згідно узгодженого графіка.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно умов Угоди - 1 та Угоди -2 становить 7 776 583, 35 грн.

Відповідачем станом на 29.04.2013 р. частково погашено заборгованість в сумі 3 335 418, 54 грн. Борг становить 4 441 164, 81 грн., у зв'язку з чим йому нараховано штрафні санкції.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених в заяві.

Відповідач письмового відзиву на адресу суду не подав. Представник в судовому засіданні позов не визнає. Водночас, подав клопотання (вх.№ 01-29/6468/13 від 10.06.2013 р.) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання посилається на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1966/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін» про визнання недійсної угоди про погашення заборгованості.

Відповідач вказує, що єдиною підставою для стягнення заборгованості у сумі 4 693 029, 27 грн. позивач зазначає Угоду про погашення заборгованості від 30.06.2010 р., дійсність якої на даний час вирішується у справі № 914/1966/13, що підтверджує ухвалою про порушення провадження у справі та копією позовної заяви.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечують, посилаючись на те, що відповідач визнав зазначену заборгованість, підписавши акт звіряння заборгованості станом на 01.12.2011 р. Крім того, погасивши частково борг, своїми діями схвалив умови Угоди про погашення заборгованості.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі. При цьому виходив з наступного.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін» про визнання недійсної угоди про погашення заборгованості, суд приходить до висновку про неможливість за таких обставин прийняти рішення по суті, оскільки рішення з вищезазначеної справи суттєво вплине на оцінку доказів у даній справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до розгляду господарським Львівської області справи № 914/1966/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін» про визнання недійсної угоди про погашення заборгованості

Суддя Пахолюк В. А.