Рішення № 31774588, 05.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Справа № 910/699/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління Активами"

пров. Музейний, 4, м. Київ, 01001

до відповідача: Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний

пенсійний фонд "Автоальянс"

вул. Старокиївська, 10, м. Київ, 04116

про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору, стягнення упущеної вигоди та завданої моральної шкоди.

За участю представників сторін:

від позивача: Шипов К. Ю. - представник, (довіреність № б/н від 03.01.13);

від відповідача: Туранський О. С. - представник, (довіреність № б/н від 01.06.13).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління Активами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Автоальянс" про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору, стягнення упущеної вигоди та завданої моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.02.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.13 матеріали справи № 910/699/13 передано за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.13 прийнято справу № 910/699/13 до свого провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.04.13.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.13 та 15.05.13 відкладено розгляд справи на 15.05.13 та 04.06.13 відповідно.

В судовому засіданні 04.06.13 судом оголошено перерву до 05.06.13, про що сторони повідомлялися під розписку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд встановив наступне.

21.05.12 між Непідприємницьким товариством "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Автоальянс" (надалі - Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління Активами" (надалі - Компанія) укладено Договір про управління активами Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Автоальянс" № 1-12УА (надалі - Договір управління активами).

Відповідно до п. 1.1. Договору управління активами Фонд (відповідач) доручає здійснювати, а Компанія (позивач) здійснює від імені Фонду (відповідача) та в інтересах учасників Фонду (відповідача) діяльність з управління активами Фонду (відповідача) згідно з вимогами законодавства України, Інвестиційної декларації Фонду (відповідача), Пенсійних схем, затверджених Статутом Фонду (відповідача), та відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору управління активами визначено, що Компанія (позивач) щоквартально та щорічно подає звіти (зведений звіт), розглянуті та затверджені її органами управління, до Ради Фонду (відповідача) та адміністратора у строки, обсягах та формі, що визначені законодавством України.

Згідно п. 5.2. Договору управління активами Компанія (позивач) повинна надавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України місячну, квартальну та річну звітність недержавного пенсійного забезпечення у строки та в порядку передбачені нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Відповідно до пункту 5.3. Договору управління активами Рада Фонду (відповідача) протягом одного місяця після отримання звіту від Компанії (позивача) розглядає цей звіт та приймає щодо нього рішення.

У пункті 7.2. підпункті 7.2.1. Договору управління активами визначено, що дія Договору припиняється з ініціативи Ради Фонду (відповідача) у разі: визнання Радою Фонду (відповідача) незадовільними результатів діяльності Компанії щодо управління активами.

Будь-яке повідомлення, дозволене або необхідне у зв'язку із цим Договором подається в письмовій формі (п. 9.6. Договору управління активами).

05.10.12 на засіданні Ради відповідача протоколом № 05/10-1 прийнято рішення про дострокове розірвання Договору управління активами від 21.05.12 за згодою сторін, а також прийнято рішення про обрання нової компанії з управління активами ТОВ "Компанія з управління активами "Західна інвестиційна компанія", договір про управління активами з якого на засіданні Ради відповідача 05.10.12 було затверджено. Примірники протоколу були надіслані відповідно до вимог законодавства України позивачу, Адміністратору та Зберігачу Фонду для блокування подальших операцій з активами Фонду від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" Голова ради фонду зобов'язаний скликати засідання ради фонду протягом п'яти робочих днів у разі дострокового розірвання договорів з адміністратором, компанією з управління активами, зберігачем фонду.

Згідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" у разі закінчення строку або розірвання договору про управління активами рада фонду зобов'язана:

1) протягом одного робочого дня з дати припинення зобов'язань за таким договором письмово повідомити зберігача та особу, що здійснює управління активами пенсійного фонду, про закінчення строку договору про управління активами або його розірвання із зазначенням причин цього;

2) не пізніше одного місяця з дати припинення зобов'язань за таким договором укласти договір про управління активами пенсійного фонду з іншою особою, яка отримала ліцензію на провадження діяльності з управління активами, у разі, коли управління активами фонду здійснювалося лише однією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" Рада фонду може замінювати особу, що провадить діяльність з управління активами пенсійного фонду, з обов'язковим повідомленням про це національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням причин такої заміни протягом одного робочого дня з дати прийняття цього рішення. Заміна такої особи може провадитися у разі дострокового розірвання такого договору за ініціативою ради пенсійного фонду.

16.10.12 Рада Фонду (відповідач) вирішила провести ще одне засідання, за своєю ініціативою для розгляду звіту позивача за період з 21.05.2012 року по 30.06.2012 року і третій квартал 2012 року, розгляду питань щодо дострокового розірвання договору з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління Активами" та укладення договору з новою компанією з управління активами Фонду (відповідача). Радою Фонду були прийнято рішення скасувати рішення Ради Фонду (відповідача) по другому питанню порядку денного засідання Ради, яке відбулося 05.10.12 та розірвати договір на управління активами Фонду № 3/НПФ від 05.10.12, укладений з новою компанією з управління активами - ТОВ "КУА "Західна інвестиційна група". На засіданні Ради був присутній генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління Активами" Кабальнов Г. О., який надав звіт за 2 квартал 2012 року. Щодо звітності за третій квартал 2012 року зазначив, що граничним терміном подання звітності за третій квартал 2012 року є 31 жовтня 2012 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 37 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" передбачено, що дострокове розірвання договору про управління активами за ініціативою ради фонду провадиться у разі визнання незадовільними результатів діяльності такої особи щодо управління активами пенсійного фонду радою фонду.

Відповідно до підпункту 3.3.2. пункту 3.3. Положення про порядок заміни особи, яка провадить діяльність з управління активами пенсійного фонду затвердженого рішенням Комісії від 18.08.04 № 348 (надалі - Положення № 348), Рада фонду протягом одного робочого дня з дати прийняття такого рішення повинна письмово повідомити про це Комісію та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно з п.п. 3.3.7. Положення № 348 у разі дострокового розірвання договору про управління активами рада фонду зобов'язана протягом одного робочого дня з дати припинення зобов'язань за таким договором письмово повідомити зберігача та особу, що здійснює управління активами фонду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Підпунктом 3.1.14. пункту 3.1. Договору управління активами визначено, що Фонд (відповідач) відповідно до вимог законодавства України та умов цього Договору має право замінювати компанію, яка провадить діяльність з управління активами Фонду (відповідача).

Відповідач направив на адресу позивача протокол № 16/10-1 від 16.10.12 та лист, в якому перераховувалися прийняті на засіданні Фонду (відповідача) рішення. Докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 49).

З огляду на викладені норми законодавства України та обставини справи, суд вважає, що в даному випадку спеціальним законом - "Про недержавне пенсійне забезпечення" (п. 4 ч. 2 ст. 37) та договором (п.п. 7.2.1.) передбачено право фонду в односторонньому випадку відмовитись (розірвати) від договору (ст. 651 ЦК України). Підставою для розірвання в даному випадку послугувало визнання Радою відповідача незадовільними результатів діяльності позивача з управління активами.

Таке право Ради узгоджується із статутом відповідача (п. 7). Крім того, суд вважає, що відповідач в даному випадку діяв у відповідності із договором (п.п. 5.1.1-5.3.), адже звіт за 2 квартал 2012 року був поданий та стосовно нього було прийняте рішення що визнання діяльності компанії з управління активами незадовільною. Стосовно звіту за 3 квартал 2012 року, дійсно строк його подання за умовами договору не настав, однак це не позбавляє Раду Фонду (відповідача) права прийняти рішення стосовно звіту за 2 квартал.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Листом від 16.10.12 відповідач повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку та надіслав протокол засідання Ради від 16.10.12. Як свідчить поштовий штемпель, таке повідомлення одержано позивачем 20.10.12 (а.с. 49), отже суд робить висновок про те, що договір між сторонами № 1-12УА від 21.05.12 з цього моменту розірваний.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 456 036,95 грн. упущеної вигоди (збитків) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, збитки підлягають відшкодуванню при наявності вини.

Згідно приписів Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відшкодування збитків здійснюється особою, яка допустила господарські правопорушення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом норм ст. 611, 623 ЦК України, встановлені договором або законом такі правові наслідки, як відшкодування збитків, настають за порушення зобов'язання і є мірами цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно до вищенаведених норм ЦК України, нормами ГК України передбачено настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання ( ст. ст. 216, 217, 218, 224, 226 ГК України.)

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, нормами Господарського кодексу України, що регламентують умови та порядок відшкодування збитків за порушення зобов'язань, показує, що для застосування такої міри відповідальності необхідно є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та понесеними збитками, вина боржника.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. ст. 611, 623 ЦК України, ст. ст. 216, 217, 224 ГК України.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і збитками та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Позивачем не доведено належними засобами доказування наявність вини та протиправної поведінки відповідача. Отже, позовні вимоги не можна визнати обгрунтваними.

Стосовно позовної вимоги про стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В пункті 4 вищевказаної Постанови зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість, позивач в позовній заяві не навів з яких міркувань він виходив стосовно розрахунку моральної шкоди і не подав суду доказів, які б підтверджували такий розрахунок.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Законом України "Про недержавне пенсійне забезпечення", ст. ст. 22, 611, 613, 614, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 216-218, 224, 226 Господарського кодексу України та керуючись 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління Активами" до Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Автоальянс" про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору, стягнення упущеної вигоди та завданої моральної шкоди відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Шіляк М. А. 12.06.13