Постанова № 31774380, 06.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2013 р. № 820/3616/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Євсюкова Є.Б.,

представника відповідача 1 - не прибув

представника відповідача 2 - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Електроважмаш»

до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби

про стягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн., а також просив стягнути з державного бюджету бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2013р. провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 243409,00 грн. закрито.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за наслідками фінансово-господарської діяльності у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за рахунок коштів державного бюджету, про що ним було зазначено у податкових деклараціях з ПДВ відповідного періоду.

В зв'язку з наведеним позивач вказує, що відповідач був зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки заявлених у податковій декларації даних надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Позивач зазначив, що таку перевірку було проведено та за її наслідками складено довідку про відсутність порушень, проте відповідного висновку до органів державного казначейства не подано.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача 1, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув без повідомлення причин. Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Судом встановлено, що 18.11.2009р. позивачем було подано до відповідача 2 податкову декларацію з податку на додану вартість, згідно якої відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 846 754,00 грн.

20.11.2009 р. позивачем до відповідача 2 надано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 846 754 грн.

Згідно п.7.7.4.ст.7. ЗУ "Про податок на додану вартість", який мав чинність на час виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку з п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.7.7.5. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний, у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За результатами перевірки було складено довідку про відсутність порушень.

Згідно до п. 7.7.6. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Листом від 29.09.2010 № 1357410/19-080 Спеціалізована державна податкова

інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові повідомила позивача, що йому проведено відшкодування податку на додану вартість згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2010 № 368 за жовтень 2009 року в сумі 438 704,00 грн.

Загальна ж сума бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування та підтверджена висновком довідки становить 846 754 грн.

Так, враховуючи приписи пунктів 7.7.5, 7.7.6. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" відповідач 2 повинен був подати до Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 846 754 грн., проте не зробив цього, що є протиправною бездіяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в розмірі 243 409,00 грн.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 00213121) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова