Постанова № 31774327, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2013 р. № 820/2860/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Ткаченко С.В.,

представників відповідача - Усова С.П., Вітковська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Восток» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просив скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013р. № 29-к по справі № 2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що згідно оскаржуваного в даній справі рішення позивачу нараховано штраф в розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи оскаржуване в даній справі рішення цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 22.11.2012р. позивачем отримано вимогу відповідача № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012р. (а.с.20) про надання інформації. Згідно вказаної вимоги позивача зобов'язано у чотирнадцятиденний термін з дня її отримання надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, необхідну в зв'язку з дослідженням ринків набуття в оренду земельних часток (паїв) згідно переліку.

У відповідь на зазначену вимогу позивачем надано лист № 803 від 29.11.2012р., згідно якого повідомило, що має підстави для визнання одержаної вимоги необґрунтованою та незаконною, а також повідомило про необхідність підтвердження підстав та законного права посадових осіб відповідача на отримання інформації та вилучення документів фінансово-господарської діяльності позивача, зокрема інформації, яка розкриває відомості щодо третіх осіб.

14.12.2012р. відповідачем прийнято розпорядження № 302-рк у справі № 2/12-248-12 «Про початок розгляду справи» (а.с. 22-23), згідно якої зазначено, що позивач не надав інформацію згідно вимоги № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012р. у встановлений строк, чим порушено ст., ст. 22,22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України». З урахування викладеного згідно зазначеного розпорядження розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Також, 14.12.2012р. відповідачем на адресу позивача видано вимогу за № 02-26/2-5492 (а.с. 24-25), згідно якої позивача зобов'язано у десятиденний термін з дати її отримання надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену інформацію, зокрема, дату отримання вимоги № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012р., письмові пояснення причин неподання інформації на вимогу № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012р., копію форми №» «Звіт про фінансові результати» за 2011 рік, що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за № 97/3690.

25.12.2012р. представником позивача до відповідача подано заяву (а.с. 26), згідно якої він просив надати додатковий час для надання запитаної інформації згідно вимоги № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012р. та вимоги 02-26/2-5492 від 14.12.2012р., а також зобов'язався надати її у термін до 10.01.2013р.

08.01.2013р. згідно листа б/н (а.с. 27-28) позивачем надано інформацію згідно вимоги № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012р.

Листом від 21.02.2013р. № 02-26/2-368 (а.с. 29) позивачу надіслано вимогу, згідно якої зазначено, що в зв'язку з розглядом справи № 2/02-248-12, розпочатої за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачу необхідно в термін до 29.01.2013р. надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік (відповідно до коду рядка 010 Звіту про фінансові результати Ф. №2).

У відповідь на вимогу позивачем надано лист від 29.01.2013р. (а.с. 30), згідно якого він просив надати додатковий час до 10.02.2013р. для виконання вимоги від 21.02.2013р. № 02-26/2-368, на який відповідачем надано лист від 31.01.2013р. № 02-26/2-611. Згідно вказаного листа термін надання інформації на зазначену вище вимогу подовжено до 10.02.2013р.

05.02.2013р. відповідач листом № 02-26/2-680 надіслав позивачу попередні висновки у справі № 2/12-248-12, викладені в поданні від 06.02.2013р. та повідомив про можливість надання міркувань або заперечень стосовно висновків, викладених в поданні.

19.02.2013р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято оскаржуване в даній справі рішення по справі № 2/12-248-12, згідно якого визнано, що позивач, не надавши інформацію на вимогу голови відділення від 16.11.2012р. за № 02/26/2-4876/20 у встановлений ним строк, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки. Відповідно до абз. 4 ч. 2 та ч.6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 зазначеного Закону, на позивача накладено штраф в розмірі 68000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд зазначає, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, крім інших повноважень, має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, за змістом вказаної норми вбачається, що право вимоги інформації від суб'єктів господарювання виникає у голови територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

В даній справі судом встановлено, що підставою для витребування інформації від позивача стало дослідження ринків набуття в оренду земельних часток (паїв), що не є перевіркою, а також проводиться поза межами розгляду справи чи заяви в порядку здійснення загального контролю.

Відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень та на якого, згідно ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, до суду не надано відомостей про те, що інформацію було запитано у позивача в зв'язку з розглядом справи чи заяви, а також не наведено норм Закону, яка б надавала в даному випадку право витребувати інформацію за відсутності відповідної справи чи заяви.

Розпорядження про початок розгляду справи № 302-рк видано відповідачем вже після надіслання вимоги від 16.11.2012р. № 02-26/2-4876/20 та в зв'язку з ненаданням вказаної вимоги.

Суд зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення прийнято по справі, відкритій в зв'язку з наявним на думку відповідача порушенням - ненаданням інформації на обов'язкову вимогу, відповідальність за яке встановлена ст., ст. 50,52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосовно вимоги від 16.11.2012р. № 02-26/2-4876/20.

Зокрема, згідно п. 13 ч.1 ст. 50 вказаного Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Проте, згідно дослідженої судом копії подання про попередні висновки у справі № 2/12-248-12 від 06.02.2013р. (а.с. 33-34) встановлено, що 21.01.2013р. за № 02-26/2-368 позивачу надсилалася вимога щодо надання інформації, яка не стосується предмету розгляду справи про ненадання ним інформації, а саме від нього витребувалось інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік (відповідно до коду рядка 010 Звіту про фінансові результати Ф. №2).

Крім того, згідно вказаної вимоги зазначено інший номер справи, розпочатої за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: замість вказаного в розпорядження про початок розгляду справи від 14.12.2012р. № 2/12-248-12 зазначено 2/02-248-12.

Таким чином, в подання про попередні висновки у справі № 2/12-248-12 від 06.02.2013р. відповідачем включено доводи про ненадання позивачем інформації на вимогу в іншій справі та такі, що не стосуються предмету розгляду справи № 2/12-248-12, оскільки предметом розгляду зазначеної справи було ненадання відповіді на вимогу № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012р.

Суд зауважує, що оскільки оскаржуване в даній справі рішення прийнято на підставі розгляду зазначеного вище подання, його висновки щодо наявності виявленого порушення слід вважати хибними, з урахуванням неправомірного включення до подання відомостей, які не стосуються розгляду порушеної справи .

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті не повно та не правильно встановлено всі дійсні обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Виявлені недоліки суд вважає достатніми для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток»

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про накладення штрафу, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013р. № 29-к по справі № 2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» (код ЄДРПОУ 30501395) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова