Вирок № 31773770, 08.05.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Дело № 0511/986/2012

Номер производства 1/224/33/2013

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

8 мая 2013 года Дебальцевский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Афанасьевой Ю.О.

при секретарях: Радченко Н.А., Чернышевой Н.А., Турченковой О.В.,

с участием прокурора: Виниченко Р.А., Солдатенкова А.А., Пацулы О.В.,

защитника: адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 07.02.2008 Артемовским районным судом Донецкой области по ст.ст. 122 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 1.04.2009 года освобожден условно-досрочно постановлением Калининского районного суда г. Горловки от 24.03.2009 года, неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 115 ч.1, УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, причинил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствия, предусмотренные в ст.121 УК Украины, вызвавшие длительное растройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 19 марта 2010 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: п. Мироновский, ул. Богдана Хмельницкого 13/62, в результате внезапно возникшей ссоры на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения своей сожительнице ОСОБА_3 телесных повреждений, нанес ей не менее девяти ударов кулаками рук, обутыми ногами и солдатским ремнем с металлической бляхой, по туловищу, конечностям и голове, в результате чего причинил кровоподтеки волосистой части головы, лица, ссадины лица, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины шеи и грудной клетки, кровоподтеки левой кисти, закрытые переломы 9-го и 10-го ребер слева, которые в совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня.

Кроме того, ОСОБА_2 совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 16 июня 2010 года примерно в 23 час. 50 мин., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № 14 и № 16 по ул. Ленина п. Мироновский, принимая ОСОБА_4 за неустановленное в ходе досудебного следствия человека, с которым у ОСОБА_2В, ранее был конфликт, на почве личных неприязненных взаимоотношений, преследуя цель умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, умышленно нанес один удар клинком кухонного ножа в область грудной клетки ОСОБА_4, в результате чего причинил колото-резанное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в левую плевральную полость и затем после повреждения диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением круглой связки печени.

В результате тампонады сердца кровью, излившейся в перикардиальную полость вследствие указанного колото-резанного ранения грудной клетки, в ночь с 16 на 17 июня 2010 года, ближе к полуночи, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленное повреждения, не опасное для жизни и не повлекшее последствия, предусмотренные в ст.121 УК Украины, вызвавшее длительное растройство здоровья признал полностью, а по ст.115 ч.1 УК Украины в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, признал частично, пояснив, что удар ножом потерпевшему он нанес, защищаясь, что умысла на лишение жизни у него не было.

После изменения прокурором обвинения по ст.115 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя признал частично, настаивал на ранее данных им показаниях.

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.301 УПК Украины его показания на досудебном следствии, допросив потерпевшую ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, и огласив показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_3, данные ими на досудебном следствии, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_3 это его сожительница, с которой он совместно проживал с 2006 по 2008 год. Конфликт между ними возник из-за того, что она злоупотребляла алкогольными напитками. В марте 2010 года они совместно не жили, так как в квартире ОСОБА_3, расположенной по адресу: пгт.Мироновский, ул.Б.Хмельницкого, 13/62, гостила ее дочь, он же жил у своего знакомого по имени Евгений в доме напротив.

В тот день 19 марта 2010 года в вечернее время около 21 часа у Евгения они все вместе: он, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Евгений и его жена по имени Татьяна пили вино. В процессе распития спиртного Татьяна сказала ему о том, что ОСОБА_3 ему изменяет, а также о том, что она злоупотребляет спиртными напитками. Ему это не понравилось и между ним и ОСОБА_3 произошел скандал, после чего она выбежала из квартиры Евгения и побежала в свою квартиру. Он последовал за ней. Он начал стучать в двери, но ОСОБА_3 ему не открывала, тогда он выбил двери и зашел в квартиру. ОСОБА_3 сидела в комнате на диване, он спросил почему она не открывала ему двери, она ответила, что боится его, между ними опять произошел конфликт. После чего он ударил ее по лицу правой рукой в левую часть лица, в ответ ОСОБА_3 ударила его правой рукой в левую часть лица. После чего он начал бить ее, при этом он наносил ей удары руками, ногами, а потом и солдатским ремнем по различным частям тела, туловища, головы, конечностям. ОСОБА_3 просила его, чтобы он не бил ее, но он продолжал ее бить. Когда он начал ее бить она была на диване, потом упала с него, он продолжал ее бить, когда ОСОБА_3 находилась на полу, а он при этом стоял. После избиения она пошла в ванну, умылась и он видел, что под глазом у нее от его ударов образовался синяк, из носа текла кровь. Он же пошел опять в квартиру Евгения, где рассказал ему о том, что избил ОСОБА_3.

На вопросы участников процесса ОСОБА_2 показал, что он наносил удары ОСОБА_3 по туловищу, в том числе и по ребрам, конечностям, лицу, голове; удары наносил руками, ногами, и ремнем, при этом он бил бляхой; ударов он нанес много, сколько именно не помнит, возможно 8-9; он был в состоянии алкогольного опьянения; избил ОСОБА_3, потому что хотел отучить ее пить, а также потому, что ревновал ее.

Аналогичные показания давал ОСОБА_2 и в ходе досудебного следствия при его допросах в качестве подозреваемого 31.05.2010 года, обвиняемого 27.08.2010 года.

(том 1 л.д.218-219, 283-288).

Так по эпизоду умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_3 вина ОСОБА_2, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так при проведении 31 мая 2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 продемонстрировал на статисте удары, которые он наносил ОСОБА_3 19.03.2010 года. Так статист занял положение стоя, после чего ОСОБА_2 показал как нанес потерпевшей удар правой ногой по левому бедру, пояснив, что после него ОСОБА_3 потеряла равновесие и упала на кровать. При этом он продемонстрировал какие именно и сколько он нанес ей ударов, пока она находилась в положении лежа. Он нанес удары кулаком, ногой по лицу около 3-4 раз, по шее правой ногой около 2-х раз. Пояснив, что после этого он снял с себя солдатский ремень, намотав его на руку, нанес им удары по лицу и шее около 2-3 раз, после чего бляхой ремня нанес удары по левому бедру, а также в область ребер с левой стороны около 3-4 раз. После указанных ударов ОСОБА_3 упала на пол, где ОСОБА_2 продолжил наносить ей удары ремнем в область ребер с левой стороны 1-2 раза, а также 1-2 удара ногой в область лица. Механизм нанесения указанных ударов ОСОБА_2 также продемонстрировал на статисте.

(том 1 л.д.224-225).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31.05.2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, последняя пояснила в каком положении она находилась, когда ОСОБА_2 наносил ей удары, по каким частям тела приходились удары и чем их наносил ОСОБА_2, и продемонстрировала указанное с участием статиста.

Так, находясь в позиции стоя, ОСОБА_2 нанес ей удар правой ногой по левому бедру, от которого она упала на кровать, где она находилась в положении лежа и ОСОБА_2 нанес ей удары кулаком, ногой по лицу около 3-4 раз, по шее правой ногой около 2-х раз, а также по левому бедру и в область ребер с левой стороны около 3-4 раз. После указанных ударов она упала с кровати на пол, где ОСОБА_2, используя солдатский ремень, продолжил наносить ей удары в область ребер с левой стороны 1-2 раза, а также 1-2 удара ногой в область лица.

(том 1 л.д.226-227).

Указанные показания как подсудимого ОСОБА_2, так и потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений 19.03.2010 года подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № 34 от 26.08.10 года, согласно выводам которой выявленные у ОСОБА_3 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывают потерпевшая ОСОБА_3 и подозреваемый ОСОБА_2 в своих показаниях в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31.05.2010 года. При этом указанные показания сходятся по описанию травмирующих предметов и местах приложения силы на теле ОСОБА_3, а также по времени.

(том 1 л.д. 230-231).

Согласно протоколу осмотра от 26.03.2010 года была осмотрена квартира АДРЕСА_1, в которой проживает потерпевшая ОСОБА_3 Была осмотрена, в частности и зальная комната, в которой расположены кровати, что подтверждает как показания потерпевшей так и показания подсудимого о месте нанесения ОСОБА_2 ударов ОСОБА_3

(том 1 л.д.199).

Согласно протоколу выемки и осмотра от 31.05.2010 года у ОСОБА_2 был осмотрен и изъят солдатский ремень, которым он наносил 19.03.2010 года удары ОСОБА_3 Так ремень имеет длину 93 см и ширину 4,5 см. Цвет ремня темно-коричневый, ремень имеет бляху из металла желтого цвета с пятиконечной звездой по центру.

(том 1 л.д.222-223).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 34 от 26.08.10 года, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены: кровоподтеки волосистой части головы, лица, ссадины лица, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины шеи и грудной клетки, кровоподтеки левой кисти, закрытые переломы 9-го и 10-го ребер слева, которые в совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня; причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, к категории которых могут относиться кулаки рук, ноги в обуви человека, солдатский ремень; повреждения могли быть причинены в ночь с 18 на 19.03.2010 года; для их причинения потерпевшей нанесено не менее двух воздействий в область головы, двух воздействий по шее, трех воздействий по грудной клетке и двух воздействий по левой кисти.

(том 1 л.д. 230-231)

Выводы указанной экспертизы подтверждают тот факт, что ОСОБА_3 были причинены множественные повреждения, которые имеют признаки телесных повреждений средней тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21 дня. Также подтверждают и тот факт, что все они могли быть причинены в ночь с 18 на 19.03.2010 года и образовались от действия кулаков рук, ног в обуви человека, солдатского ремня.

Так по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_4 вина ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по факту причинения смерти ОСОБА_4 показал, что 14 июня 2010 года они с ОСОБА_3 собирались куда-то вместе идти, но, пока он отвлекся, она ушла. Он искал ее два дня: 15 и 16 июня. 16.06.2010 года около 23 часов он пошел собирать пустые бутыли. И в парке в районе Дворца культуры он её встретил. Она шла ему навстречу с пакетом в руках, за ней шли два парня, один из них высокого роста, а второй невысокого. Когда они поравнялись с ней, он сказал ОСОБА_3, чтобы она шла с ним, что он ищет ее два дня. ОСОБА_3, не останавливаясь, пошла дальше, а за ней пошел мужчина высокого роста. Он снова начал говорить ОСОБА_3, чтобы она шла домой, она ответила, что не пойдет. В тот момент, когда он разговаривал с ОСОБА_3 сзади к нему подошел мужчина невысокого роста и схватил его за грудки правой рукой, а также нанес удар левой рукой в правую часть лица, в скулу. Он повернулся и своей правой рукой отбил правую руку мужчина, которой мужчина держал его. При этом в левой руке у него была сумка с бутылками. Он вырвался и стал убегать из парка к двухэтажным домам, во дворы. Парень, который его ударил, погнался за ним. Он продолжал бежать, а парень его преследовал, так они пробежали около 120-150 м. Потом он догнал его, ОСОБА_2, примерно за 15 м. от круглосуточной аптеки, схватил его за воротник пиджака сзади правой рукой и начал наносить удары левой рукой в левый висок и скулу, ударов было около 3. Так как мужчина тянул его сзади за воротник, он начал падать назад, при этом он, ОСОБА_2, своей правой рукой хотел достать из сумки, которая находилась у него в левой руке, пустую бутылку для того, чтобы ударить ею нападавшего по руке, которой он держал его за воротник. В сумке же, в которой были бутылки, сверху были полиэтиленовые пакеты, сумки, а также нож, который он нашел ранее, примерно за неделю до этого в урне в парке возле ДК и который стал использовать, чтобы обрезать фольгу с бутылок. Тогда из сумки, случайно, вместо бутылки он дос схватил сзади правой рукой за отворот пиджака и стал кулаком левой руки наносить ему удары в область лица слева, стоя за его левым плечом. После чего продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом, который вытащил из сумки, висевшей у него на левой руке. Удар он наносил не оборачиваясь правой рукой из-под своей левой руки.

ар левой рукой в правую часть лица, в скулу. Он повернулся и своей правой рукой отбил правую руку мужчина, которой мужчина держал его. При этом в левой руке у него была сумка с бутылками. Он вырвался и стал убегать из парка к двухэтажным домам, во дворы. Парень, который его На вопросы участников процесса ОСОБА_2 показал, что нож, которым наносил удар парню, он бросил за дверью в квартире; в тот день он был выпивший, он употреблял вино; лиц мужчин, которых он встретил в парке вместе с ОСОБА_3, он не видел; он был одет в светлый пиджак, бейсболку, джинсы, кроссовки, футболку; нож был длиной около 20 см., потерпевшему он нанес один удар, при этом он хотел нанести ему удар в верхнюю часть правой руки, чтобы он отпустил его; во время нанесения удара сумка висела у него, ОСОБА_2, на левой руке, и он ударил лезвием ножа, из - под своей левой руки, нападавшего на него сзади парня; почему мужчина в парке наносил ему удары, гнался за ним, он не знает, с парнем он ни о чем не говорил.

Аналогичные показания давал ОСОБА_2 и входе досудебного следствия при его допросах в качестве подозреваемого 17.06.2010 года, обвиняемого 20.06.2010 года и 27.08.2010 года, при проведении очных ставок, а также в предыдущем судебном заседании.

(том 1 л.д.63-66, 100-102, 283-288, 258-259, 260-261).

При проведении 17 июня 2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 указал место в сквере, расположенном за ДК пгт. Мироноский, где он встретил свою сожительницу ОСОБА_3 в компании двух парней; пояснив, что один из них, тот который был невысокого роста, стал наносить ему удары кулаком по лицу; пояснив, что потом он стал убегать от парня. При этом он продемонстрировал маршрут по которому он убегал, а парень преследовал его. Указав на место на аллеи между домами №14 и №16 по ул. ОСОБА_5, где его догнал парень, схватил сзади правой рукой за отворот пиджака и стал кулаком левой руки наносить ему удары в область лица слева, стоя за его левым плечом. После чего продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом, который вытащил из сумки, висевшей у него на левой руке. Удар он наносил не оборачиваясь правой рукой из-под своей левой руки.

После чего ОСОБА_2 пояснил, что он направился по месту своего жительства по адресу: пгт. Мироновский, ул.Б.Хмельницкого, 13/62. Участники указанного следственного действия направились по указанному ОСОБА_2 адресу, где в квартире, из-под тумбочки, стоящей в прихожей, ОСОБА_2 достал кухонный нож, пояснив, что именно им он нанес ножевое ранение нападавшему на него парню. Также указал местонахождение хозяйственной сумки, которая была при нем, во время совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4

Указанный нож и сумка были изъяты.

(том 1 л.д.69-70).

При проведении 14 августа 2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 при помощи макета кухонного ножа, статиста и сумки, наполненной бутылками, продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему удар ножом. При этом сумка с бутылками висела на кисти его левой руки, статист располагался сзади со стороны его левого плеча. Нож он достал из сумки правой рукой и, не оборачиваясь в сторону нападавшего, из-под своей левой руки нанес один удар. При таком механизме нанесения удара место приложения макета лезвия ножа при демонстрации данного удара ножом пришлось в район мечевидного отростка грудины.

( том 1 л.д.246-247).

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, на досудебном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок, сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания же ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в той части, что ОСОБА_4 он не преследовал, а наоборот ОСОБА_4 гнался за ним и он, ОСОБА_2, нанес ему удар ножом в целях защиты, суд оценивает критически и не принимает во внимание, считает их способом избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 16.06.2010 года около 23 час. 55 мин. она находилась по своему месту жительства по адресу: пгт.Мироновский, ул.Б.Хмельницкого, 13/9, когда ей по телефону ее дочь ОСОБА_6 сообщила об убийстве сына. Она пошла к месту, которое сообщила дочь, где нашли ее сына. Это было в центре поселка в районе поссовета. По характеру ее сын был спокойный, хороший парень, в драки не лез.

На вопросы участников процесса показала, что со ОСОБА_2 ее сын знаком не был; она живет со ОСОБА_2 в одном доме; сын проживал с сожительницей ОСОБА_7 около 3-х лет, никаких конфликтов и неприятностей у него не было, врагов у него не было, алкогольными напитками он не злоупотреблял; его рост составлял около 1,7 м.; последний раз она его видела около 17 час. 40 мин. 16.06.2010 года, когда он зашел к ней, он брал у нее деньги на сигареты, при этом он ни на что не жаловался, поведение его было обычным, сказал, что собирается с кумовьями ОСОБА_8 идти погулять.

Показания потерпевшей ОСОБА_5 подтверждают тот факт, что о случившемся ей сообщила ее дочь ОСОБА_6 по телефону около 00 часов 17.06.2010 года, что труп ОСОБА_4 находился в районе поссовета, и что каких-либо конфликтов, в том числе и со ОСОБА_2, которого ранее ОСОБА_4 не знал, у него не было.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 16.06.2010 года в 23 час. 55 мин. ей позвонила сожительница ее брата ОСОБА_4 ОСОБА_7 и сообщила о том, что ее брата зарезали. И сказала, что труп ОСОБА_4 находится за Мироновским поссоветом. Она и ее муж пошли к тому месту, на которое указала ОСОБА_7 и по дороге позвонила матери и сообщила о случившемся. У поссовета уже стояли машины скорой помощи и милиции, к трупу ее не пустили.

На вопросы участников процесса показала, что ни подсудимого, ни ОСОБА_3 ни она, ни брат ранее не знали; у брата не было ни конфликтов с кем либо, не было врагов; последний раз живым брата она видела 15.06.2010 года, а 16.06.2010 года около 16 час. 20 мин. 16 час. 30 мин. она говорила с ним по телефону, ничего необычного в его голосе не было, он ни на что не жаловался.

Показания свидетеля ОСОБА_6 подтверждают тот факт, что о том, что ее брат ранен ей сообщила сожительница ОСОБА_4 ОСОБА_7 около 23 часов 55 минут 16.06.2010 года, а она же сообщила матери ОСОБА_5; труп ОСОБА_4 находился в районе Мироновского поссовета, а также то, что ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3, ранее ОСОБА_4 не знал, и каких-либо конфликтов ни с ними, ни с кем-либо еще у него не было.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что ОСОБА_4 это ее сожитель, по состоянию на июнь 2010 года они проживали по ее месту жительства. В день его убийства они с ОСОБА_4 были в ссоре и не разговаривали. Она выходила на улицу гулять с дочкой и видела ОСОБА_4 в центре пгт.Мироновский. Анатолий, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 гуляли в центре пгт. Мироновский, вечером он ей звонил и звал ее, чтобы и она выходила с ними погулять, но она не пошла. Около 00 часов ей позвонила ОСОБА_9, плакала и говорила, что ОСОБА_4 умирает, сказала, что он лежит возле их подъезда. Когда она прибежала к их дому, ОСОБА_4 уже не дышал, приехали скорая помощь и милиция. Также там находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и еще двое парней, который были очевидцами произошедшего. Супруги ОСОБА_9 ей рассказывали, что они с ОСОБА_4 сидели на лавочке, расположенной в центре пгт.Мироновский, ближе к милиции. Около 00 часов они расстались и ОСОБА_4 пошел домой. Парни (очевидцы) видели двоих мужчин, при этом один догонял другого. Один мужчина, который был с сумкой гнался за вторым, в районе аптеки они слышали звон бьющихся бутылок, после чего выбежал ОСОБА_4, потом упал, поднялся, потом через несколько шагов опять упал. Они подошли к нему, при этом они думали, что парень был пьяным. Подойдя к нему, они увидели кровь в районе грудной клетки, они перевернули его на спину, он еще дышал. ОСОБА_12 они начали стучать в квартиру ОСОБА_9.

На вопросы участников процесса показала, что ОСОБА_4 по характеру был заботлив, ответственен, алкогольными напитками не злоупотреблял; ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее ни она, ни ОСОБА_4 не знали; труп ОСОБА_4 лежал на спине, ноги были согнуты под ним в коленях; на футболке в центре грудной клетке была кровь; одет он был в футболку, шорты, шлепанцы; о случившемся она сообщила сестре ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Показания свидетеля ОСОБА_7 подтверждают тот факт, что о том, что ее сожитель ранен ей сообщила ОСОБА_9, а она же сообщила сестре ОСОБА_4 ОСОБА_6С; труп ОСОБА_4 находился в районе Мироновского поссовета, а также то, что ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3, ранее ОСОБА_4 не знал, и каких-либо конфликтов ни с ними, ни с кем-либо еще у него не было, в тот вечер ОСОБА_4 гулял вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 центре пгт. Мироновский.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что 16.06.2010 года вечером ОСОБА_4 пришел к ним по месту их жительства: пгт.Мироновский, ул.Ленина, 14/1. Она, ее муж ОСОБА_8 с ОСОБА_4 пошли гулять в центр пгт. Мироновский к ДК. Анатолий купил три бутылки пива, они сели на лавочку, пили пиво и общались. После они вместе дошли до магазина «Престиж», от которого они пошли направо во двор своего дома, а ОСОБА_4 пошел налево в сторону своего дома. Домой они зашли в 23 час. 50 мин., она переодела ребенка, муж пошел в ванну, прошло около 5 минут, когда постучали в двери. Она открыла двери, на пороге стояли двое парней и попросили вызвать скорую помощь, поскольку парню возле подъезда было плохо. Они пояснили, что постучали в их квартиру, так как только у них горел свет. Она побоялась выйти на улицу одна, она позвала мужу и они вдвоем вышли на улицу и увидели Толика. Он лежал примерно в трех метрах от подъезда, ногами к подъезду, головой к лавке, его ноги были согнуты в коленных суставах и лежали под ним. Она позвонила и сообщила о случившемся сожительнице ОСОБА_13, а муж начал вызывать скорую помощь. Она слышала как ОСОБА_13 выдохнул. Они дождались скорую помощь и милицию.

На вопросы участников процесса показал, что на футболке ОСОБА_13 в области сердца были капли крови; когда они заходили в подъезд, она видела на лавочке возле подъезда двух парней; парни потом рассказывали, что видели двух мужчин: один из них, который был высокого роста, бежал за мужчиной, который был низкого роста, при этом у высокого мужчина была сумка с бутылками, что они определили по характерному звуку. Они бежали со стороны магазина «Престиж» в сторону аптеки. После чего парень низкого роста бежал обратно со стороны аптеки к их (ОСОБА_8) подъезду, он упал один раз, потом встал, продолжил путь и упал возле подъезда.

На вопросы участников процесса показала, что рост ОСОБА_4 был около 1,65 м., ОСОБА_2 в тот вечер она не видела; с ОСОБА_4 она общалась около 2-2,5 лет, о том, чтобы у него были враги ей не известно; по характеру ОСОБА_4 был добрый, веселый, конфликтов и агрессии с его стороны не было.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 16.06.2010 года он, его жена ОСОБА_9, с их ребенком и с ОСОБА_4, который зашел к ним в гости, вечером около 20-21 часа пошли гулять центр пгт.Мироновский к ДК. Они сидели на лавочке, общались, выпили по бутылке пива и около 00 часов они пошли по домам. При этом они все вместе дошли до здания поссовета и от магазина «Престиж» они пошли направо, а ОСОБА_4 влево в сторону своего дома. Они зашли к себе во двор, на лавочке возле их подъезда сидели двое парней. Они пришли домой, он пошел в ванну и примерно через 5 минут после того как они пришли, в двери их квартиры кто-то постучал. Это были те двое парней, которые сидели на лавочке, они сказали, что какому-то парню возле подъезда плохо. Они вышли на улицу и увидели, что в трех метрах от подъезда лежал ОСОБА_4. Он лежал на спине ногами к подъезду, ноги были согнуты в коленях и были под ним, он седлал вздох. Они вызвали скорую помощь и милицию. Парни им рассказали, что видели как ОСОБА_4 убегал от мужчины, в руках которого была сумка в клетку. Они бежали в сторону аптеки. Парни пошли за ними, но увидели, что парень идет им навстречу, а мужчина, который был с сумкой, убегал в сторону центра поселка. Парню они хотели помочь, так как думали, что он выпивший, так как он падал.

На вопросы участников процесса показал, что у ОСОБА_4 на футболке в области груди была кровь; рост ОСОБА_4 около 1,65 м.; с ОСОБА_4 он дружил, по характеру ОСОБА_4 был дружелюбный, трудолюбивый, неконфликтный.

Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтверждают те обстоятельства, что вечером они вместе с ребенком и ОСОБА_4 гуляли в центре пгт.Мироновский. Расставшись, около 23:40-23-50 в районе магазина «Престиж», они пошли направо к подъезду своего дома, а ОСОБА_4 влево в сторону своего дома. Подтвердили, что на лавочке около их подъезда сидели двое парней, которые примерно через 5 минут, после того как они (ОСОБА_8) зашли в квартиру, постучали к ним и обратились с просьбой о помощи парню, которому было плохо. Выйдя из подъезда, они обнаружили, что это был ОСОБА_4, с которым они только что расстались. А также подтвердили тот факт, что ОСОБА_4 убегал от мужчины, в руках которого была сумка в клетку с бутылками внутри, о чем непосредственно сразу же после указанных событий им рассказали парни очевидцы произошедшего (ОСОБА_10 и ОСОБА_11А.)

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что летом 2010 года он с ОСОБА_10 приехали в пгт.Мироновский. Они хотели купить пиво, сигарет, это было около 20-21 часа. В магазине «Олимп» они купили пиво и сигареты, пришли во двор исполкома и сели на лавочке, где и стали пить пиво. Они увидели мужчину, это был подсудимый, который зашел в подъезд дома, у которого они сидели на лавочке, и через минуту вышел, потом подошел к ним и попросил сигарету. ОСОБА_10 дал ему сигарету, он взял и ушел в сторону аптеки. ОСОБА_12 примерно через 1,5-2 часа они услышали крик. При этом он сидел на лавочке лицом к подъезду, а ОСОБА_10 лицом к исполкому. Он слышал как кто-то кричал: «Отец, отец, не трогай». Это говорил молодой голос, потом они услышали другой голос, который принадлежал мужчине старшему по возрасту, мужчины побежали в сторону аптеки. При этом он слышал что мужчина, которому принадлежал молодой голос бежал первым, а за ним бежал мужчина, которому принадлежал голос по-старше. Через некоторое время со стороны, куда побежали мужчины, они услышали звон боя бутылок, услышал шум в кустах и они пошли туда. Но увидели, что навстречу им идет парень и шатается из стороны в сторону, а в сторону центра поселка побежал другой мужчина с сумкой, они же пошли обратно к столику. Парень, который шатался, несколько раз падал, делал несколько шагов и опять падал, они подумали, что он пьяный. Они решили поднять его и посадить на лавочку, когда они к нему подошли, то увидели, что у него на футболке было красное пятно в районе сердца, они подняли футболку, которая была на парне, и увидели маленькую рану, из которой шла кровь. Рана была похожа на ножевое ранение. Он начал со своего мобильного телефона вызвать скорую помощь, но попадал на станцию скорой помощи г.Дебальцево, а не пгт. Мироновский. Тогда, они увидели, что в одном из окон квартиры дома горел свет, и они побежали туда, чтобы обратиться за помощью и вызвать скорую помощь. Двери им открыла девушка, они объяснили ей, что нужно вызвать скорую помощь. Она с мужем вышли на

На вопросы участников процесса показал, что мужчина, который подходил к ним и просил сигареты был одет в пиджак устаревшей модели, в бейсболке на голове, а в руках была сумка из полимерного материала в клетку; рост мужчины был около 175 см, худощавого телосложения, он знал, что его прозвище «Буян»; сигарету он просил у них около 22 час. 30 мин., крик же они услышали около 23 час.40 мин. 00 час.; до криков он также видел как пара с детской коляской зашли в подъезд дома, на лавочке возле которого они сидели; раненный парень ничего не успел им сказать, он только хрипел; ОСОБА_10, который на лавочке сидел лицом к происходящему, рассказывал ему, что видел как вначале бежал молодой парень, а за ним бежал мужчина постарше.

Аналогичные показания ОСОБА_11 давал и в ходе досудебного следствия.

В ходе очной ставки, проводимой между свидетелем ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_2, проводимой 26.08.2010 года свидетель подтвердил ранее данные им показания, подробно описал хронологию событий вечера 16 июня 2010 года, когда она сидели на лавочке во дворе дома №14 по ул.Ленина, указал, что ОСОБА_2 около 23 часов подходил к ним за сигаретой, потом он заходил в первый подъезд дома №14, а потом ушел в сторону аптеки. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была хозяйственная сумка.Через некоторое время он услышал как со стороны дворов домов по ул.Тельмана через двор в котором они сидели, по алее между домами №14 и №16 по ул.Ленина кто-то пробежал. Людей он не видел, так как сидел к происходящему спиной, однако слышал что пробежали два лица мужского пола. Это он определили по голосу, при этом первым пробежал молодой человек, который крикнул «Отец, отец!», а за ним бежал мужчина постарше, он что-то говорил хриплым грубым голосом, смысл фраз котрого он не разобрал. После чего, услышав звон стеклянных бытолок и шелест травы в районе аллеи между домами №14 и №16, он и ОСОБА_10 пошли в этом направлении. При этом им навстречу выбежал шатаясь молодой парень невыского роста, а в сторону центра поселка убегал мужчина на плече котрого висела хозяйственная сумка и который по внешнему виду был похож на «Буяна» (ОСОБА_2В.).

(т.1 л.д.258-259).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21.08.2010 года свидетель ОСОБА_11 указал место, где именно вечером 16.06.2010 года он вместе с ОСОБА_10 пили пиво. Это было во дворе дома №14 по ул.Ленина в пгт.Мироновском, указал на стол и две лавки около него напротив первого подъезда. При этом ОСОБА_11 указал, что сидел за столиком на лавке лицом к первому подъезду указного дома, а ОСОБА_10 сидел на противоположной лавке лицом к дому №16 по ул.Ленина, расположенному напротив дома №16. При этом было установлено, что с того места где располагался ОСОБА_10 двор №16 по ул.Ленина хорошо просматривается, а с места расположения ОСОБА_11, при условии что он не оборачивается, не просматривается, а в его поле зрения попадает участок двора дома №14 в районе первого подъезда.

(том 1 л.д. 253-253).

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями ОСОБА_10 о их месте расположения за данным столиком, и участками обзора каждого из них, а также подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_8 о том, что они видели двух парней на лавочке около их подъезда (подъезд №1) дома №14 по ул.Ленина пгт.Мироновский, когда около 00 часов возвращались домой.

Что убеждает суд в том, что в вечернее время 16.06.2010 года ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились за столиком во дворе дома №14 по ул.Ленина пгт.Мироновский и были очевидцами произошедшего.

Показания свидетеля ОСОБА_11 подтверждает тот факт, что за ОСОБА_4 бежал ОСОБА_2, что после того как они оказались вне поле их зрения, после звона бутылок и шелеста травы, ОСОБА_4 вышел и двигался в их направлении, а мужчина с сумкой убегал в противоположном направлении. После чего они пытались оказать помощь ОСОБА_4

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что в июне 2010 года в вечернее время около 21 часа он вместе с ОСОБА_11 приехали в пгт.Мироновский купить пиво и сигареты, так как в пгт.Луганское, где они проживают в вечернее время магазины закрыты.

Они купили сигареты и пиво и сели на лавочке за магазином « Олимп». ОСОБА_12 предложил пойти к нему в квартиру посидеть, которая расположена в пос. Мироновском, по ул. Советской.

Они пошли через дворы по ул. ОСОБА_5 и в районе бывшей аптеки и телеграфа на лавочке они решили посидеть. Это было уже около 23 час. Они сидели, пили пиво, общались, слушали музыку. Они видели, что в подъезд дома напротоив их зашла пара с коляской. Через 10-15 минут подошел мужчина по кличке «Буян», он зашел в тот же подъезд и вышел. ОСОБА_12 он подошел к ним и попросил сигарету, он дал ему сигарету и он ушел. Они остались сидеть на лавочке. ОСОБА_12 он увидел, что со стороны милиции, гаражей бежит молодой парень невысого роста, около 1,6-1,65 м., а за ним бежит мужчина с клетчатой хозяйственной большой сумкой, в которой звенели пустые бутылки.

Он все хорошо рассмотрел, так как со стороны аптеки был фонарь и местность хорошо была видна. Так, парень убегал и кричал: «Батя, батя, отец, ты чего?», после чего они скрылись в темноте. Прошло 10-20 сек., была возня в кустах, звон бутылок, стекла и они с ОСОБА_11 пошли посмотреть что там происходит. Но в тот момент, как они дошли до угла дома, им навстречу вышел парень, а мужчина с сумкой убегал в сторону почты. Они остановились, парень добежал чуть дальше угла дома и упал, поднялся и опять начал бежать, через 3-4 м. опять упал и ударился лицом об асфальт. Они решили, что парень выпивший и пошли помочь ему подняться. Когда он начал помагать парню подняться, он увидел, что испачкался кровью, тога они увидели, что у парня футболка была в крови, они подняли футболку и в области верхней левой части грудной клетки был порез около 2 см. и пульсировала кровь. Они начали вызывать скорую помощь, но не додзвонились. Тогда они, увидев, что в окне одной из квартир горел свет, направились туда за помощью. А парень уже упал возле подъезда. Двери квартиры им открыла девушка, они сказали, что парню плохо и , что нужно вызвать скорую помощь. Она позвала мужа и они вместе вышли из подъезда. Парень лежал у подъезда и хрипел. Пара, которая вышла из подъезда, узнали в нем свого знакомого и обращались к нему по имени «Толик». Они вызвали милицию и скорую помощь. Когда врачи приехали, они сообщили о том, что парень умер.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что мужчина по кличке «Буян»- это подсудимый ОСОБА_2; ОСОБА_2 в тот вечер был одет в старый пиджак серого цвета, коричневые брюки, и в кепке зеленого цвета с полями; при нем была клетчатая сумка из полимерного материала; на лавочке он сидел лицом к аллеи и он видел как убегал парень, а за ним гнался мужчина выше его ростом, в пиджаке, с сумкой в клетку в руках, его лица он не разглядел; но он был похож на того мужчину, который просил у них сигарету, т.е. на ОСОБА_2; прошло около 20 минут, между тем как Буян попросил сигарету, и до того как гнался за парнем; по времени это было около 00 час.; парень, который убегал, просил: «Батя, батя, отец, не надо»; парень из того подъезда, куда они обратились за помощью, на следующий день ему рассказывал о том, что он с погибшим сидели в сквере, пили пиво, мимо них проходили мужчина с женщиной и собирали бутылки, потом мужчина начал бить женщину, а погибший заступился за женщину. После чего женщина убежала, и мужчина ушел. И потом они собирались расходиться по домам.

Также свидетель ОСОБА_10 подтвердил показания, которые он давал ранее в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.81-84), в частности и о том, что данные события имели место 16.06.2010 года, а также то обстоятельство, что подсудимый попросив у них сигарет, зашел в подъезд №1 дома №14 по ул.Ленина это было перед тем как пара с ребенком в коляске зашли в указанный подъезд, а не наоборот, как он показал в судебном заседании, пояснив при этом, что в 2010 года, когда давал данные показания, происходящие события он помнил лучше.

Так, показания указанного свидетеля подтверждают тот факт, что убегавшим был именно молодой парень невысокого роста, а преследующим его был мужчина с клетчатой хозяйственной большой сумкой, в которой звенели пустые бутылки, при этом парень, убегая, кричал: «Батя, батя, отец, ты чего?», через несколько минут как они скрались в темноте им навстречу вышел парень, а мужчина с сумкой убегал в сторону почты.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_11, а также с показаниями подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 о том, в чем именно был одет ОСОБА_2 в тот вечер, а также о том, что при ОСОБА_2 была сумка, в которую он складывал стеклянные бутылки, которые собирал.

Суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 достоверно отражают действительность событий, произошедших 16.06.2010 года между домами №14 и №16 по ул.Ленина в пгт.Мироновский о произошедшем конфликте, о преследовании именно ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_4, что непосредственно видел ОСОБА_10, который сидел лицом к участку местности, где пробегали указанные лица, и который указал, что первым бежал молодой мужчина ниже ростом, а его преследовал мужчина выше ростом и старше по возрасту с хозяйственной сумкой, в которой находилась стеклянная тара и который слышал, что убегавший обращался к преследующего его молодым голосом с просительной интонацией говорил «Отец, отец», а также подтвердил и ОСОБА_11, который также слышал то, что что пробежали два лица мужского пола. Это он определили по голосу, при этом первым пробежал молодой человек, который крикнул «Отец, отец!», а за ним бежал мужчина по-старше, он что-то говорил хриплым грубым голосом, смысл фраз котрого он не разобрал.

А также и о том, что ОСОБА_4 выбежал им навстречу, а ОСОБА_2, в руках которого была сумка, убегал в сторону центра пгт. Мироновский.

Указанные показания согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, а также с показаниями подсудимого ОСОБА_2 о месте, времени события, количестве лиц принимавших участие в конфликте.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что со ОСОБА_2 она сожительствовала около 6 лет, за несколько дней до убийства парня ОСОБА_2 ее избил.

В день убийства она возвращалась от дочери и шла через сквер в районе ДК, где встрелила ОСОБА_2 Также в сквере сидели два парня, один по имени ОСОБА_10, а другого- она не знает. ОСОБА_2 начал ее доганять и кричать, что все равно она, ОСОБА_3, будет жить с ним, после чего он начал заламывать ей руки она стала звать на помощь. Те парни, которые сидели на лавочке, подошли и придержали ОСОБА_2 пока она не ушла. Парни были молодые, одного звали ОСОБА_10, второго ОСОБА_4, или ОСОБА_4. В тот день ОСОБА_2 был одет в джинсах, в пиджаке и «детской» бейсболке с полями, в рукаве он всегла носил с собой нож.

На вопросы участников процесса показала, что когда она встрелила ОСОБА_2 в парке каких либо повреждений у него на лице, она не видела; также не видела она их и за несколько дней до этого; парни ОСОБА_2 не били, они только его удерживалди, пока она не убежала; она не видела, чтобы кто-то за кем-то гнался; ОСОБА_2 парням не угрожал, говорил только, чтобы отпуститили его и он за ней, ОСОБА_3, пойдет. На досудебном следствиии ей предъявляли фотографии потерпевшего, она его не знает, но может сказать, что он не является одним из тех парей, которые, заступаясь за нее, удерживали ОСОБА_2.

Также свидетель ОСОБА_3 подтвердила показания, которые она давала в ходе досудебного следствия, оглашенне в судебном заседании (том 1 л.д. 90-92,105).

Согласно которым 16 июня 2010 года, примерно в 23.20 часов она собирала пустые бутылки в сквере за ДК п. Мироновский. Она была трезва. Проходя по первой аллее сквера в сторону поссовета, она услышала за своей спиной голос ее сожителя ОСОБА_2. Он был пьян, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорить, что теперь она от него не убежит.

Он был агрессивно настроен и ОСОБА_3 стала от него убегать по алее в строну ул. Тельмана п. Мироновский. Сожитель погнался за ней, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. При окончании аллеи со стороны ул. Тельмана, стояли двое ранее не знакомых ей два парня - один высокий, нормального телосложения с короткой стрижкой седых волос, второй маленького роста худощавого телосложения с темно-русыми волосами. Они были одеты в светлую одежду, но какую именно ОСОБА_3 не запомнила. Парни стали говорить ее сожителю, чтобы он успокоился. В этот момент ОСОБА_3 стояла позади этих парней при окончании аллеи, парни стояли на тротуаре перед ней, а ее сожитель стоял на проезжей части по ул. Тельмана. На сожителе был одет его серый пиджак на распашку, под которым ничего не было, и коричневые брюки. В руках у него была полимерная хозяйственная сумка, видимо с пустыми бутылками, т.к. он поставил ее на проезжей части, при этом раздался звон стекла. Сожитель распахнул полы пиджака и обращаясь к парням, сказал: «ОСОБА_9 сюда, разберемся!». В руках у него ОСОБА_3 ничего не заметила. Парни словесно стали успокаивать ее мужа, но он не успокаивался и продолжал агрессивно себя вести, кидаясь в сторону ОСОБА_3 Парни стояли между ними и не давали ему возможности приблизиться к ОСОБА_3 Чтобы избежать продолжения дальнейшего конфликта, ОСОБА_3 убежала за ДК в сторону гостиницы и происходящего далее не видела.

А также свидетель ОСОБА_3 подтвердила свои показания, данные е в ходе досудебного следствия при проведения очной ставки, проводимой между нею и ОСОБА_2 и настаивали на них, в которых в частности показала, что встретив ОСОБА_2 в сквере, который был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, она начала убегать от него, так как опасалась, что он в очередной раз побьет ее. Два парня заступились за нее и стали словесно успокаивать ОСОБА_2, который вел себя агрессивно, и предлагал парням разобраться, она же в этот момент убежала и не видела дальнейших событий.

(том 1 л.д.260).

Так, показания указаного свидетеля подтверждают тот факт, что при ее конфликте со ОСОБА_2 в сквере в районе Дворца культутры в пгт.Мироновский, за нее заступились двое парней, которые сидели там же на лавочке, при этом ОСОБА_4 не был одним из них, что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_4 от них не отлучался, при этом ни он самостоятельно, ни они вместе с ним ни за кого в тот вечер не заступались, конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не наблюдали и вообще они сидели на лавочке, расположенной на площади перед Дворцом культуры, а сквер, о котором идет речь находится за Дворцом культуры и опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_4 был одним из парней, который следовал за ОСОБА_3 и который нанес ему, ОСОБА_2, удар, после чего он вырвался и убежал, а парень стал его преследовать.

Согласно протоколу осмотра от 17 июня 2010 года была осмотрена территория двора дома №14 по ул. Ленина в пгт. Мироновский, где напротив подъезда №1 был обнаружен труп ОСОБА_4

(том 1 л.д.4-14).

Что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 о том, где именно упал ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_8 о том, где именно они, выйдя из подъезда по просьбе ОСОБА_10 и ОСОБА_11 для оказания помощи парню, обнаружили труп ОСОБА_4

Согласно протоколу осмотра от 17.06.2010 года были изъяты с места происшествия: мобильный телефон марки «Панасоник»; солнцезащитные очки; смывы вещества бурого цвета с бетонных покрытий во дворе дома №14 по ул.Ленина, с асфальтового покрытия тротуара напротив угла дома №16 по ул.Ленина, с асфальтового покрытия тротуара в районе дома №16 по ул.Ленина, а также бейсболка зеленого цвета.

(том 1 л.д. 18).

Бейсболка согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 19.06.2010 года была опознана ОСОБА_3 как такая, что принадлежит подсудимому ОСОБА_2

(том 1 л.д.95).

Также данное обстоятельство подтверждается выводами судебно-иммунологической экспертизы № 1032 от 12 августа 2010 года, согласно которым на кепке-бейсболке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген ОСОБА_14 пот мог быть оставлен самим ОСОБА_2

(т. 1 л.д. 148-150).

Что согласуется с показаниями подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 в той части, что на нем была надета указанная бейсболка в тот день, а также подтверждает показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 о том, что на ОСОБА_2 была надета кепка-бейсболка зеленого цвета, что убеждает суд в том, что ОСОБА_2 был на месте происшествия в ночь с 16 на 17 июня 2010 года.

Согласно протоколу выемки и осмотра от 17.06.2010 года у ОСОБА_3 был изъят пиджак ОСОБА_2 из ткани серого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь: на лицевой стороне пиджака в районе верхней петли застежки левого лацкана; на задней поверхности; а также на задних поверхностях правого и левого рукавов.

(том 1 л.д. 40-а)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, проводимого 19.06.2010 года по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты: нож общей длиной 21,5 см., имеет клинок длиной 12 см. и рукоятку длиной 9,5 см.; а также хозяйственная сумка из синтетического полимерного материала в черно-бело-красную клетку с двумя ручками и карманом на лицевой стороне: размер сумки 40см х 32см х 17 см.

(том 1 л.д.85).

Согласно постановлению следователя СО Дебальцевского ГО от 26.08.2010 года солдатский ремень, кухонный нож, одежда ОСОБА_2; пиджак, брюки, рубаху, кроссовки, бейсболку, хозяйственная сумка, одежда ОСОБА_4: бриджи, футболка, плавки, сандалии, солнцезащитные очки; смывы вещества бурого цвета, ногтевые срезы были признаны вещественными доказательствами по делу.

(том №1 л.д.266).

Нож, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления у ОСОБА_2, согласно заключению эксперта №472 от 31.07.2010 года изготовлен заводским способом, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

(том 1 л.д.133-134).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № МК-456 от 18.08.2010 года на футболке ОСОБА_15 имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло образоваться в результате одного воздействия, плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок, острие и лезвие. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения на футболке не отобразились. Колото-резаное повреждение на футболке могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование.

(т.1 л.д. 138-139).

Выводы данной экспертизы убеждают суд в том, что именно от воздействия ножа ОСОБА_2, обнаруженного и изъятого по его месту жительства, образовались отверстия на футболке, и соответственно и рана на теле потерпевшего ОСОБА_15,

Тот факт, что именно данный нож является орудием преступления также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №3 от 16.08.2010 года, согласно которой ранение обнаруженное у потерпевшего ОСОБА_4 было причинено колюще-режущем предметом с шириной клинка не более 2,1 см при погружении клинка на глубину 11,5 см., что соответствует размерам ножа, обнаруженного по месту жительства ОСОБА_2

Также согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы №3 от 16.08.2010 года, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: колото-резанное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в левую плевральную полость и затем после повреждения диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением круглой связки печени. ОСОБА_14 колото-резанное ранение с повреждением сердца, диафрагмы и круглой связки печени имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. В результате тампонады сердца кровью, излившейся в перикардиальную полость вследствие указанного колото-резанного ранения грудной клетки, наступила в ночь с 16 на 17 июня 2010г., ближе к полуночи, смерть потерпевшего ОСОБА_4

Выявленные ссадины лба и левой щеки, обеих коленных суставов и левой голени, как в совокупности, так и раздельно имеют признаки легких телесных повреждений и давностью менее 3 суток до смерти, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью и на причину смерти влияния не оказали.

После получения колото-резаного ранения ОСОБА_4 мог идти или бежать, ползти на короткую дистанцию, разговаривать в пределах не более десятков минут.

Раневой канал раны грудной клетки лева длиной до 11,5 см и рана шириной не более 2,1 см. Учитывая размеры представленного на экспертизу ножа, можно утверждать, что с такими физическими параметрами могло быть причинно колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением сердца, диафрагмы и круглой связки печени.

ОСОБА_14 колото-резанное ранение могло быть причинено как при условии нахождения потерпевшего и нападающего стоя лицом к лицу, так и при условиях, когда потерпевший сзади со стороны спины нападающего и последний правой рукой с ножом наносит удар назад в сторону потерпевшего из-под своей поднятой левой руки.

(том 1 л.д. 118-119).

Выводы указанной экспертизы подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 было причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева спереди, проникающее в левую плевральную полость и затем после повреждения диафрагмы, проникающее в брюшную полость с ранением круглой связки печени. Указанные повреждения причинены от действия колюще-режущего предмета, которое состоит в прямой причинно следственной связи с его смертью. Также подтверждают и тот факт, что после полученного ранения потерпевший до 10 минут мог совершать активные действия, что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые показали, что ОСОБА_4, после полученного ранения выбежал им навстречу, несколько раз падал, вставал и продолжал движение, после чего упал.

О том, что ОСОБА_4 падал свидетельствуют и выявленные у него ссадины лба и левой щеки, обеих коленных суставов и левой голени, что согласуется с показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_4 падал на колени, ударяясь лицом об асфальт.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д-7 от 18.08.2010 года по показаниям ОСОБА_2, данными им в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.08.2010 года, он нанес ножом, удерживаемым правой рукой из-под своей левой руки, на которой висела сумка с бутылками назад в направлении стоящего за ним слева ОСОБА_4 Место приложения лезвия ножа на статисте пришлось в область мечевидного отростка. Учитывая эти данные и расположение раны на теле ОСОБА_4, и направление раневого канала, можно считать, что ранение ОСОБА_4 могло быть причинено при таковых обстоятельствах.

(том 1 л.д. 250).

Что подтверждает показания подсудимого о механизме нанесения им удара ножом ОСОБА_4, об их взаимном расположении друг по отношению к другу.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 1032 от 12 августа 2010 года кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. Кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А.

В смывах, изъятых с места происшествия, а также бурых пятнах на пиджаке ОСОБА_2, найдена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла произойти от ОСОБА_4

(т. 1 л.д. 148-150).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 547 от 18.08.2010 года в подногтевом содержимом рук ОСОБА_2 кровь не обнаружена.

( том 1 л.д.156-157).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 20.08.2010 года №321 (ф\х) на представленных на исследование предметах одежды ОСОБА_2 обнаружено 54 посторонних текстильных волокон, а на предметах одежды ОСОБА_4 31 посторонний предмет. При этом как на одежде ОСОБА_4 (шортах-капри, футболке) не обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав одежды (брюки, футболка, пиджак) ОСОБА_2, так и на одежде ОСОБА_2 (брюки, футболка, пиджак) не обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав одежды ОСОБА_4 (шортах-капри, футболке).

(том 1 л.д.162-165)

Выводы указанных экспертиз убеждают суд в том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не было обоюдной драки, борьбы, о чем свидетельствует отсутствие инородных волокон на одежде друг друга, а также отсутствие крови ОСОБА_2 как на месте преступления, так и на одежде ОСОБА_4

Суд не принимает показания ОСОБА_2 в той части, что это потерпевший ОСОБА_4 преследовал его, а не он потерпевшего, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые категорически и однозначно показали как в ходе досудебного следствия, так и в суде, что именно молодого парня преследовал мужчина старше возрастом.

При этом они описали мужчину, который преследовал молодого парня невысокого роста, указав, что по внешнем признакам он был похож на ОСОБА_2, который подходил к ним в тот вечер и просил закурить, что подтвердил и ОСОБА_2 в судебном заседании. Указали, что на нем был надет серый пиджак устаревшей модели, который впоследствии был изъят у ОСОБА_3 и на котором была обнаружена кровь ОСОБА_4, также на голове ОСОБА_2 была надета кепка-бейсболка зеленого цвета, которая была обнаружена на месте преступления, а также что при нем была большая хозяйственная сумка, в которой находились пустые бутылки, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 и о том, что потерпевший ОСОБА_4 был одним из тех парней с которыми он ОСОБА_2 встретил ОСОБА_3 и с которыми у него был конфликт и считает их способом защиты, данные с целью умаления своих действий и смягчения наказания, поскольку такие факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Более того, они были опровергнуты показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая показала, что в сквере она была одна, она возвращалась от дочери и шла через сквер в районе ДК, а парни, которые за нее заступились, просто сидели в сквере на лавочке и не были ей знакомы.

Кроме того, ОСОБА_3 была непосредственным очевидцем конфликта, имевшего место между ОСОБА_2 и парнями, и которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, категорически отрицала тот факт, что ОСОБА_4 был одним из тех парней, которые вступились за нее в парке.

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 19.06.2010 года свидетель ОСОБА_3 пояснила, что предъявленные ей для опознания по фотоснимкам лица не вступали в конфликт с ее сожителем ОСОБА_2 16.06.2010 года около 23 часов 30 минут в сквере за ДК в пгт. Мироновский.

(том 1 л.д. 93).

Указанных лиц в ходе досудебного следствия установить не удалось, также не удалось их установить и при выполнении поручения суда в порядке ст.315-1 УПК Украины (том 3 л.д.45, 54-55).

ОСОБА_2, при дачи показания в суде, показал, что лиц мужчин, которых он встретил в парке вместе с ОСОБА_3, он не видел. В то же время он утверждал, что ОСОБА_4 был одним из тех парней, которые напали на него из-за ОСОБА_3, что свидетельствует о неправдивости его показаний. Также он отрицал, тот факт, что кто-либо из допрошенных в суде свидетелей был совместно с ОСОБА_4 в сквере.

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которых установлено, что ОСОБА_4 в период указанных событий находился в компании ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в суде показали, что ОСОБА_4 от них никуда не отлучался, что они вместе проводили время и расстались уже непосредственно перед их домом, весь вечер они сидели на лавочке, расположенной на площади перед Дворцом культуры, а сквер, о котором идет речь, находится за Дворцом культуры, при этом ни ОСОБА_4, ни они всовместно с ОСОБА_4 конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не наблюдали, ни за кого не заступались, что исключает участие ОСОБА_4 в конфликте со ОСОБА_2 и опровергает версию подсудимого о том, что ОСОБА_4 совместно с другим мужчиной из-за конфликта с ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_2, а после чего стал преследовать ОСОБА_2, и он, защищаясь, нанес ему удар ножом.

Также указанная версия подсудимого опровергается о его поведением как в момент совершения преступления, так и после него. А именно: ОСОБА_2 на помощь никого не звал, ничего не говорил и ни о чем не просил потерпевшего, после нанесения удара ножом сразу же скрылся с места совершения преступления, при этом помощь парню не оказал, не убедился в каком состоянии он находится, что свидетельствует о противоправности его действий в отношении ОСОБА_4

После произошедшего конфликта с неустановленными парнями ОСОБА_2, увидев потерпевшего ОСОБА_4, расставшегося с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и направляющегося к себе домой, ошибочно воспринимая его за одного из тех парней, который наносил ему удары, погнался за ним и на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель умышленного противоправного причинения ему смерти, умышленно нанес ему удар ножом.

Вместе с тем, суд считает, что повреждения, которые были обнаружены у ОСОБА_2, а именно: кровоподтеки нижних век обеих глаз и ссадина лба, которые согласно выводами судебно-медицинской экспертизы № 16/176 от 17.06.2010 года (том 1 л.д.50) относятся к легким телесным повреждениям, имеют давность в пределах трех суток до момента осмотра, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, к которым относятся кулаки рук человека, были результатом конфликта, переросшего в драку, которая имела место между ним и неустановленными парнями в сквере в районе Дворца культуры в пгт.Мироновский. Что также согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_3 в той части, что до конфликта с парнями и ранее у ОСОБА_2 не было каких-либо телесных повреждения и с показаниями ОСОБА_2 о том, что один из парней наносил ему удары.

При этом суд не принимает во внимание заключение служебного расследования по факту выявленных у ОСОБА_2 телесных повреждения (том 1 л.д.181), согласно которому выявленные у ОСОБА_2 телесные повреждения были им получены 17.06.2010 года в пгт.Мироновский, поскольку такие выводы основаны только лишь на объяснениях самого ОСОБА_2 (том 1 л.д.183), который показал, что его избили 17.06.2010 года в 23 час. 30 мин., что опровергается протоколом задержания ОСОБА_2 (том 1 л.д. 41), согласно которому ОСОБА_2 был задержан 17.06.2010 года в 15 часов, что исключает причинение ему телесных повреждений в 23 часа 30 минут того же дня в пгт. Мироновском.

Таким образом суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы:

- по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;

- по ст.122 ч.1 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_2 в соответствии со ст.12 УК Украины являются:

- ст.115 ч.1 УК Украины особо тяжкое преступление,

- ст.122 ч.1 УК Украины преступление средней тяжести;

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.303), по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной писхолого-психиатрической экспертизы № 839 от 27.07.2010 года (том 1 л.д.308-311), ОСОБА_2 страдает синдромом алкогольной зависимости (хронический алкоголизм); по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишило его способности осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 по факту причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, суд считает: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_2 и обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступлений, преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ст.122 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, окончательно наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает надлежащим назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины.

В соответствии с протоколом задержания от 17.06.2010 года (т.1 л.д.41), подсудимый ОСОБА_2 был задержан 17.06.2010 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Вещественные доказательства: кухонный нож, солдатский ремень, смывы вещества бурого цвета, ногтевые срезы потерпевшего и обвиняемого, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 26.08.2010 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - уничтожить; пиджак, брюки, рубаха, кроссовки, кепка-бейсболка, хозяйственная сумка, принадлежащие ОСОБА_2, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО передать во владение ОСОБА_2; бриджи, футболка, плавки, сандалии, солнцезащитные очки, принадлежащие ОСОБА_4- приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - передать во владение потерпевшей ОСОБА_5

Видеокассету «Soni-60», с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 17.06.2010 года, а также протокола допроса ОСОБА_2 от 17.06.2010 года - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Его же, ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.122 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17.06.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИ № 6 г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, солдатский ремень, смывы вещества бурого цвета, ногтевые срезы потерпевшего и обвиняемого, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 26.08.2010 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - уничтожить; пиджак, брюки, рубаха, кроссовки, кепка-бейсболка, хозяйственная сумка, принадлежащие ОСОБА_2, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО передать во владение ОСОБА_2; бриджи, футболка, плавки, сандалии, солнцезащитные очки, принадлежащие ОСОБА_4- приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 23.09.2009 года и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Дебальцевского ГО - передать во владение потерпевшей ОСОБА_5

Видеокассету «Soni-60», с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 17.06.2010 года, а также протокола допроса ОСОБА_2 от 17.06.2010 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Дебальцевского

Городского суда ОСОБА_16