Постанова № 31773756, 20.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 травня 2013 року справа № 814/1700/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54051

простягнення податкового боргу в сумі 1273,54 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) про стягнення боргу зі сплати єдиного податку в сумі 1273,54 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує борг зі сплати єдиного податку у сумі 1273,54 грн., який ним добровільно не сплачений.

Представник ДПІ надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, але повернулась без вручення адресату.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як фізична особа - підприємець і взята на облік в ДПІ як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

13 грудня 2011 року, ДПІ на підставі заяви ОСОБА_1 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, видано корінець свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 який свідчить про те, що відповідач є платником єдиного податку.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Указу Президента України від 7 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ № 727/98), ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Указу № 727/98, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Проте, ОСОБА_1 не сплачувала єдиний податок у встановлені законом терміни, внаслідок чого у неї утворився податковий борг у сумі 1273,54 грн., наявність якого підтверджено наявним в матеріалах справи відповідним розрахунком.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частини 1 статті 69 КАС).

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги ДПІ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 1273,54 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави до загального фонду місцевого бюджету на р/р 31514970700004 в місцевий бюджет Корабельного району через банк УДК в Миколаївській області, МФО - 826013, ЄДРПОУ - 23626096, код платежу - 18050400 (єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб) заборгованість з єдиного податку в сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна