Рішення № 31773669, 06.06.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 рокуЛенінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуд, Дочірнього підприємства Відкрите акціонерне товариство Дніпровськпромбуд Дніпровськпромбудсервіс до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказали, що в житловому приміщенні кімнаті № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську проживають ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дане житлове приміщення належить ПАТ «Дніпровськпромбуд» та не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм. Відповідачі займають кімнату на другому поверсі яка є кімнатою відпочинку. Частина приміщень будівлі, в якій мешкають відповідачі, знаходиться в аварійному стані і є небезпечними для мешкання в них людей, інші приміщення є непридатними для нормальної експлуатації, що підтверджується висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську від 23.01.2006 року. Окрім того, в цій будівлі відсутні душові кабіни, немає газопостачання. Позивачі запропонували відповідачам переселитися в кімнату № 76 гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровську пр. Петровського, 43. 21.10.2011 року цей гуртожиток було передано до комунальної власності Дніпропетровської територіальної громади на баланс КЖЕП № 34. Станом на даний час ПАТ «Дніпровськпромбуд» може переселити відповідачів до гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 56, кімнати № 19, № 20, загальною площею 34,1 кв.м. Цей гуртожиток є державним житловим фондом, який обладнаний душовими кімнатами, кухнями та взагалі відповідає санітарним вимогам. Однак, відповідачі добровільно переселитись не бажають. Позивачі просили суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати № 19 та № 20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року; зобовязати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації з кімнати № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську Красько ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зареєструвати їх у кімнатах № 19 та № 20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року; стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою від 24 квітня 2013 року замінений відповідач ОСОБА_7 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та заперечувала проти їх задоволення.

Представник Дочірнього підприємства Відкрите акціонерне товариство Дніпровськпромбуд Дніпровськпромбудсервіс у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Співвідповідач - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі ордера № 298 від 02.06.1989 року ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були заселені в кімнату № 6, гуртожитку по пр. Петровського № 34 в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с.6).

В судовому засіданні було встановлено, що у вищевказаному ордері відбулася описка в імені члена сім»ї наймача, а саме, замість вірного «Красько Світлана» вказано «Красько Дмитро».

Встановлено, що в житловому приміщенні кімнаті № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську проживають та зареєстровані ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.3, а.с.58).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, частина приміщень будівлі, в якій мешкають відповідачі, знаходиться в аварійному стані і є небезпечними для мешкання в них людей, інші приміщення є непридатними для нормальної експлуатації, в цій будівлі відсутні душові кабіни, немає газопостачання. У звязку з наведеним, позивачі пропонують переселити відповідачів до гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 56, кімнати № 19, № 20, загальною площею 34,1 кв.м.

Як вбачається з висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську Придніпровської державної академії будівництва і науково-консалтингового підприємства «Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року, акту обстеження стану житлового будинку, вказана будівля потребує негайного капітального ремонту і рекомендовано ВАТ «Дніпровськпромбуд» та ДП «Дніпровськпромбудсервіс» вжити необхідних заходів, щодо проведення відновлювальних ремонтних робіт (Т.1., а.с.13, 119-128).

Встановлено, що відповідачі попереджалися про необхідність в цілях уникнення нещасних випадків та в цілях особистої безпеки, звільнити займане приміщення (Т.1., а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що будівля, в якій мешкають відповідачі не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм, що належить на праві власності ПАТ «Дніпровськпромбуд», що підтверджується актом передачі державного нерухомого майна у статутний фонд відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» від 23 червня 1998 року.

Відповідно до технічного паспорту від 23 липня 2007 року приміщення, яке займають відповідачі є кімнатою відпочинку, а не житловою кімнатою.

Так, у плані приватизації орендного підприємства «Дніпровськпромбуд» від 07 серпня 1995 року зазначено перелік державного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, серед яких відсутній об`єкт, в якому мешкають відповідачі.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з затвердженням рішенням Виконкому Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради від 17.02.2006 року № 189 акту технічного стану гуртожитку ВАТ «Дніпровськопромбуд» по пр. Петровського, 34, таким, що потребує проведення негайного капітального ремонту, мешканці даного гуртожитку були переселені в інші жилі приміщення (Т.1, а.с.12).

Встановлено, що згідно ордеру Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуд №1678 від 10.01.2012 року ОСОБА_1 надано інше жиле приміщення кімната № 19 і № 20 в гуртожитку № 5 по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, площею 34, 10 м2, на сім`ю з п`яти чоловік: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак відповідачі добровільно переселитися не бажають (Т.2, а.с.216).

Твердження відповідача на те, що вказаний гуртожиток є чоловічим, у зв`язку з чим відповідачі не бажають проживати в ньому, не знайшли об`єктивного підтвердження, оскільки зводяться тільки до небажання переселитися до іншого приміщення.

Крім того, встановлено, що будівля гуртожитку, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 56 є державною власністю та знаходиться на балансі ПАТ «Дніпровськпромбуд» (Т.3, а.с.67).

Згідно ч. 5 ст. 132 ЖК України, осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення. Проте, як зазначено вище, будівля, в якій мешкають відповідачі не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм.

Враховуюче вищевикладене, той факт, що будівля в якій проживають відповідачі є аварійною та небезпечною в першу чергу для життя самих відповідачів, окрім того, кімнати які пропонують відповідачам відповідають всім необхідним вимогам та не погіршує жодним чином їх житлових прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр.Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати № 19 та № 20 у гуртожитку по пр.Петровського, 56 в м.Дніпропетровську, згідно наданого ордеру Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуд №1678 від 10.01.2012 року є законними, обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про виселення відповідачів з кімнати № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр.Петровського, 34 в м. Дніпропетровську, то це є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації з кімнати № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську Красько ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зареєструвати їх у кімнатах № 19 та № 20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року не підлягають задоволенню, оскільки Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області права позивача не порушувала та в матеріалах справи відсутня їх відмова на звернення позивача.

Стосовно вимог про те, щоб зареєструвати відповідачів у кімнатах № 19 та № 20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську, то вони не підлягають задоволенню оскільки вимоги заявлені передчасно та в силу ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідачі, після того, як змінять своє місце проживання, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів.

Стосовно позовних вимог Дочірнього підприємства Відкрите акціонерне товариство Дніпровськпромбуд Дніпровськпромбудсервіс до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4

Вадимовича та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду даної цивільної справи будівля санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську є власністю Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуд, а тому Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства Дніпровськпромбуд Дніпровськпромбудсервіс не мають право вимоги.

Аналізуючи здобуті по справі докази та враховуючи, що відповідачі проживають у будівлі, яка є аварійною та небезпечною для їх життя, та в силу ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, та відповідачі мають бути виселені кімнати № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр.Петровського, 34 в м.Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати № 19 та № 20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м.Дніпропетровську, згідно наданого ордеру Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуд №1678 від 10.01.2012 року та зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 391 України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуддо ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати № 6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр.Петровського, 34 в м.Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати № 19 та № 20 у гуртожитку по пр.Петровського, 56 в м.Дніпропетровську, згідно наданого ордеру Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуд №1678 від 10.01.2012 року.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Петровського, 34, кімната №6.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дніпровськопромбуд - відмовити.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства Відкрите акціонерне товариство Дніпровськпромбуд Дніпровськпромбудсервіс до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник