Рішення № 31773396, 18.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2926/13

провадження № 2/753/3122/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 12 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/9408/74/77028 за програмою «Житло в кредит на вторинному ринку» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 221 195 доларів 00 центів США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів з терміном погашення кредиту в строк до 12 вересня 2028 року та з оплатою 13, 85% річних за весь час користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 12 вересня 2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 96-05/12/363, відповідно, за умовами якого ОСОБА_4 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору й станом на 02 квітня 2012 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 325 513 доларів 20 центи США, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2012 року становить 2 600 166 грн. 89 коп., та складається з наступного: 244 808 доларів 06 центів США, що еквівалентно 1 955 502 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; в т.ч., прострочена заборгованість за кредитом - 170 доларів 68 центів США, що еквівалентно 1 363 грн. 37 коп.; 29 498 доларів 68 центів США, що еквівалентно 235 635 грн. 51 коп. - заборгованість по відсоткам; 396 доларів 06 центів США, що еквівалентно 3 171 грн. 68 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту; 50 809 доларів 40 центів США, що еквівалентно 405 860 грн. 41 коп. - пеня за прострочення погашення відсотків.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договівору поруки № 96-05/12/363, укладеного 12 вересня 2008 року між нею та банком; за умовами якого вона, як поручитель,зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Проте, як нею з»ясувалось 09 квітня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 96-05/13/651 до основного кредитного договору про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту. Зокрема, в період з 09 квітня 2009 року по 09 квітня 2010 року позичальнику визначені кредитні канікули, а сума заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредитом на цей строк збільшилась на суму 31 288 доларів 68 центів США. Вважає, що відповідачами без її згоди як поручителя були внесені істотні зміни до кредитного договору внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим з часу укладання вказаної угоди, а саме - 09 квітня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності від 12 березня 2013 року (а.с.130), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов - звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12 вересня 2008 року за реєстровим № 1568, й яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1573, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що виникли на підставі кредитного договору від 12 вересня 2008 року в сумі 325 513 доларів 20 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - 2 600 166 грн. 89 коп.; у задоволенні зустрічних позовних вимоги просила відмовити за безпідставністю та недоведеністю вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, не заперечуючи звернути стягнення на належну йому квартиру, проте не погодився з розрахунком заборгованості; зустрічні позовні вимоги визав у цілому та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності від 29 листопада 2012 року (а.с.118), в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, не погоджуючись із сумою заборгованості; зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вважаючи, що відповідачами без згоди поручителя були внесені істотні зміни до кредитного договору внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим з 09 квітня 2009 року.

Вислухавши пояснення сторін за первісним позовом та зустрічним, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги - відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 12 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/9408/74/77028 за програмою «Житло в кредит на вторинному ринку» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 221 195 доларів 00 центів США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів з терміном погашення кредиту в строк до 12 вересня 2028 року та з оплатою 13, 85% річних за весь час користування кредитом (а.с.9-17, 18-21, 22-24, 25-26, 27-28, 29-30).

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 12 вересня 2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 96-05/12/363, відповідно, за умовами якого ОСОБА_4 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.32-35).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгортутим розрахунком заборгованості (а.с.6-8), заявою на видачу готівки (а.с.36), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачі не виконали взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, додатком до нього, договором поруки, тобто не сплачують відсотки за користування кредитними коштами та не повертають чергові суми отриманого кредиту, не погашають всю суму кредиту згідно з вимогами Кредитного договору (а.с. 29-34).

Судом також встановлено, що відповідачі належним чином ознайомлені зі змістом кредитного договору, його дадатком, договором поруки, що засвідчується їх особистими підписами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом 02 квітня 2012 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 325 513 доларів 20 центи США, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2012 року становить 2 600 166 грн. 89 коп., та складається з наступного: 244 808 доларів 06 центів США, що еквівалентно 1 955 502 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; в т.ч., прострочена заборгованість за кредитом - 170 доларів 68 центів США, що еквівалентно 1 363 грн. 37 коп.; 29 498 доларів 68 центів США, що еквівалентно 235 635 грн. 51 коп. - заборгованість по відсоткам; 396 доларів 06 центів США, що еквівалентно 3 171 грн. 68 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту; 50 809 доларів 40 центів США, що еквівалентно 405 860 грн. 41 коп. - пені за прострочення погашення відсотків (а.с.6-8).

Таким чином судом встановлений факт неналежного виконання зобов»язань відповідачем за кредитним договором.

Позивачем при зверенні до суду дотримані вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з яким іпотекодержатель надіслав іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначений стислий зміст порушених зобов»язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.37). Дана вимога відповідачем залишена без задоволення, борг ним не погашений, тому іпотекодержатель/позивач правомірно розпочав звернення стягнення на предмет застави відповідно до вказаного Закону.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основим зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Вирішуючи спір за зустрічними позовними вимогами судом встановлено, що в період з 09 квітня 2009 року по 09 квітня 2010 року позичальнику визначені кредитні канікули, а сума заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредитом на цей строк не збільшилась, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.6-8). Сторонами договірних відносин (а.с.27-28) без згоди поручителя не були внесені істотні зміни до кредитного договору внаслідок чого збільшився б обсяг відповідальності поручителя, а тому підстав відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України для визнання договору поруки припиненим, немає.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі, й у тому числі, підвищення розміру процентів, що згідно даних правовідносин встановлено не було.

За таких підстав зустрічні позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір 3 219 грн. 00 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 14, 526, 527, 530, 554, 625, 612, 627, 554, 1050, 1054, ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 559 ЦК України Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12 вересня 2008 року за реєстровим № 1568, й яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1573, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що виникли на підставі кредитного договору від 12 вересня 2008 року в сумі 325 513 доларів 20 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - 2 600 166 грн. 89 коп. та 3 219 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 2 603 385 (два мільйони шістсот три тисячі триста вісімдесят п"ять) грн. 89 (вісімдесят дев"ять) коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.