Вирок № 31773061, 11.06.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3101/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря - Заткальницької Н.І.

за участю прокурора - Косовець Р.М.

захисників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013090000000089 від 22.05.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює , українець, раніше не судимий , гр. України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює викладачем Войнилівського професійного ліцею, одружений , українець, раніше не судимий , гр. України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 працював на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області і йому було присвоєно 6 категорію 13 ранг державного службовця, ОСОБА_5 працював на посаді заступника директора по навчально-виробничій роботі Войнилівського професійного ліцею.

Згідно наказу № 29-Д від 17.01.2013 року начальника Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області ОСОБА_4 призначено головою екзаменаційної комісії з приймання теоретичних і практичних іспитів для видачі посвідчень трактористів-машиністів Калуського району. Цим же наказом заступника директора НВР Войнилівського ПЛ ОСОБА_5 призначено членом екзаменаційної комісії з приймання теоретичних і практичних іспитів для видачі посвідчень трактористів-машиністів Калуського району.

Згідно п.7 та п.11 постанови Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 року та наказу № 174 від 06.10.2010 року Мінагрополітики України, посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка окрім іншого пройшла професійну підготовку та склала теоретичний і практичний іспит екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства. Особі, яка не склала теоретичний або практичний іспит посвідчення не видається.Іспити приймаються комісією у складі не менше трьох чоловік. Результати складання теоретичного та практичного іспиту заносяться до протоколу засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста.

В середині березня 2013 року житель м. Калуша ОСОБА_6 , з метою одержати посвідчення тракториста-машиніста , звернувся до ОСОБА_4, який в свою чергу порекомендував ОСОБА_6 звернутись до заступника директора Войнилівського професійного ліцею для вирішенні питання про проходження відповідного навчання.

В кінці квітня 2013 року ОСОБА_6 прибув у приміщення Войнилівського професійного ліцею, де познайомився із заступником директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_5, з яким обговорив деталі проходження навчання на предмет отримання посвідчення тракториста-машиніста.

Під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у них виник спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за їх особисте сприяння у видачі йому посвідчення тракториста-машиніста.

14 травня 2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 повторно прибув у службовий кабінет ОСОБА_4, що розташований у м. Калуші, по вул. Б. Хмельницького, 80, для з'ясування обставин одержання посвідчення тракториста-машиніста. У той час у вказаному кабінеті окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також знаходився і ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_6, що у випадку, якщо він хоче одержати посвідчення тракториста-машиніста, то повинен надати копію свого паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та медичної довідки, а також передати йому грошові кошти у сумі 1500 грн. в якості оплати за проходження курсів трактористів - машиністів, достовірно знаючи, що їх вартість складає тільки 715 грн. ОСОБА_6, виконуючи вказівки ОСОБА_5, 14.05.2013 року близько 16.00 год. повторно прибув у службовий кабінет ОСОБА_4, де також був і ОСОБА_5 і передав останньому вищезазначені документи та грошові кошти у сумі 1500 грн., які ОСОБА_5 одержав та прийняв. При цьому вони домовились, що копію медичної довідки ОСОБА_6 передасть ОСОБА_4 наступного дня, тобто 15.05.2013 року.

Вечором цього ж дня ОСОБА_6 розповів своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що займається виготовленням посвідчення тракториста-машиніста і останні попросили його посприяти їм у одержані таких же посвідчень, які були їм потрібні для подальшого працевлаштування, на що ОСОБА_6 погодився.

ОСОБА_4, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5, виготовили екзаменаційну карту від 14.05.2013 року, в яку внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 нібито склав іспити на одержання посвідчення тракториста-машиніста категорії А 1 і яку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завірили своїми підписами. При цьому ОСОБА_5, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_4 вніс відомості у вказаний документ про те, що при здачі ОСОБА_6 іспиту був присутній член екзаменаційної комісії ОСОБА_10, що не відповідало дійсності та виконав підпис від його імені .

Тоді ж ОСОБА_5, діючи умисно з відома та згоди ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби виготовив фіктивне свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації серії ІВ № 003809, в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 нібито опанував навчальний курс тракториста-машиніста у період з 04.02.2013 р. по 26.04.2013 р., що насправді не відповідало дійсності, яке особисто підписав.

Крім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди, виготовили завідомо неправдивий документ - протокол № 5 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчень тракториста-машиніста від 13.05.2013 року , до якого свідомо внесли завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_6 нібито склав іспити з правил дорожнього руху, навичок керування та правил технічної безпеки.. Вказаний протокол ОСОБА_4 підписав від свого імені, а ОСОБА_5, з відома та згоди ОСОБА_4 завірив своїм підписом та виконав підпис від імені ОСОБА_10, якого фактично під час здачі іспиту не було.

15 травня 2013 року ОСОБА_5 оплатив в касу банку кошти у сумі 722,15 грн. в якості оплати за курси ОСОБА_6, та комісії банку, а решту коштів у сумі 778,85 грн. привласнив в якості неправомірної вигоди та розподілив згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4

Близько 14.00 год. 15.05.2013 ОСОБА_6 повторно прибув у кабінет ОСОБА_4 де передав йому копію своєї медичної довідки , а ОСОБА_4 видав йому посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ № 021887 на право керування трактором категорії А 1. Після цього ОСОБА_6 поцікавився, чи зможе ОСОБА_4 посприяти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у видачі таких же посвідчень, на що ОСОБА_4 погодився. При цьому останній діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з відома та згоди ОСОБА_5, поставив перед ОСОБА_6 категоричну вимогу передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1000 грн. за особисте сприяння у видачі посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_6 та грошові кошти у сумі 4000 грн. за видачу посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Розуміючи, що без передачі неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. та 4000 грн. ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не зможуть отримати посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_6 вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 і запевнив його, що гроші у сумі 1000 грн. він передасть йому наступного дня, тобто 16.05.2013 року.

16 травня 2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 в коридорі біля приміщення кабінету ОСОБА_4 передав грошові кошти у сумі 1000 грн. ОСОБА_5

Наступного дня, тобто 17.05.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_6М прибув у приміщення Войнилівського професійного ліцею, де зустрівся із ОСОБА_5 При зустрічі він передав ОСОБА_5 копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів та медичних довідок на прізвища ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які напередодні від них отримав. Тоді ж ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 передав йому грошові кошти у сумі 4000 грн. в якості оплати за проходження курсів трактористів - машиністів, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 з відома та згоди останнього прийняв вказані кошти й особисто виготовив завідомо неправдиві документи, а саме свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації серії ІВ № 003812, видане на ім'я ОСОБА_8, серії ІВ № 003811, видане на ім'я ОСОБА_9 та серії ІВ № 003810, видане на ім'я ОСОБА_7, в які свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нібито опанували навчальний курс тракториста-машиніста у період з 04.02.2013 року по 26.04.2013 року, що насправді не відповідало дійсності і які особисто підписав та віддав ОСОБА_6 для подальшої їх передачі ОСОБА_4

20 травня 2013 року ОСОБА_5 оплатив в касу банку кошти у сумі по 722,15 грн. в якості оплати за курси ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, та комісії банку, а решту коштів у сумі 1833,35 грн. привласнив в якості неправомірної вигоди та розподілив згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4

Цього ж дня, тобто 20.05.2013 близько 16.00 год. ОСОБА_6 прибув у кабінет ОСОБА_4, де передав йому копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів, медичних довідок на прізвища ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідоцтв про присвоєння (підвищення) кваліфікації серії ІВ № 003812, видане на ім'я ОСОБА_8, серії ІВ № 003811, видане на ім'я ОСОБА_9 та серії ІВ № 003810, видане на ім'я ОСОБА_7 Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що посвідчення тракториста-машиніста для братів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 будуть готові через кілька днів і він у телефонному режимі повідомить ОСОБА_6 коли той зможе їх одержати й при цьому повторно поставив перед ОСОБА_6 категоричну вимогу передати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 грн. за його та ОСОБА_5 особисте сприяння у видачі посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_9, ОСОБА_9 0.3. і ОСОБА_7

22 травня 2013 року ОСОБА_6, з метою викрити осіб, які вимагають неправомірну вигоду, звернувся в прокуратуру Івано-Франківській області з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди головним спеціалістом відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за особисте сприяння у видачі посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_7

23 травня 2013 року ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, близько 14.00 зателефонував ОСОБА_6 і дав йому вказівку прибути до ОСОБА_4 для отамання квитанцій щодо оплат за видачу посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

В цей же день близько 15.00 год. ОСОБА_6 прибув у кабінет ОСОБА_4, де одержав від нього квитанції для оплати послуг по видачі посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Оплативши вказані квитанції ОСОБА_6 віддав їх ОСОБА_4 і під час розмови він запевнив його, що посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він зможе отримати наступного дня, тобто 24.05.2013 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виготовили три завідомо неправдиві екзаменаційні карти від 26.04.2013 року, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нібито склали іспити на одержання посвідчення тракториста-машиніста категорії А 1 і які ОСОБА_5 завірив своїми підписами. При цьому ОСОБА_5 вніс відомості у вказані документи про те, що при здачі ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 іспиту був присутній член екзаменаційної комісії ОСОБА_10, що не відповідало дійсності та виконав підпис від імені ОСОБА_10

Крім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виготовили завідомо неправдивий документ - протокол № 7 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчень тракториста-машиніста від 24.05.2013 року , до якого свідомо внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9, ОСОБА_9 0.3. та ОСОБА_7 нібито склали іспити з правил дорожнього руху, навичок керування та правил технічної безпеки, що насправді не відповідало дійсності. Вказаний протокол ОСОБА_4 підписав від свого імені, а ОСОБА_5, з відома та згоди ОСОБА_4 завірив своїм підписом та виконав підпис від імені ОСОБА_10, якого фактично під час здачі іспиту не було.

Також ОСОБА_5 виготовив завідомо неправдивий документ-список учнів, до якого свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в склад групи слухачів курсу трактористів - машиністів входили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 0.3. та ОСОБА_9З . Тоді ж ОСОБА_5 виготовив та особисто підписав завідомо неправдивий протокол № 6 екзаменаційної комісії по випуску учнів в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 26.04.2013 року екзаменаційна комісія в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нібито провела екзамен у групі № 2, до складу якої входили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по програмі навчання тракторист-машиніст, що насправді не відповідало дійсності.

Після цього ОСОБА_4 видав ОСОБА_6 посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ №032508 на прізвище ОСОБА_8, посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ №032507 на прізвище ОСОБА_9 і посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ №032509 на прізвище ОСОБА_7 на право керування трактором категорії А 1.

24 травня 2013 року близько 13.30 год. ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 у м. Калуші по вул, ОСОБА_14, 80, на вимогу останнього, у присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн. які він діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержав та прийняв за особисте сприяння у видачі посвідчення тракториста-машиніста знайомим ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ОСОБА_8 В,3. та ОСОБА_7

Після передачі предмету неправомірної вигоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи біля приміщення службового кабінету ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 поставив повторно перед ним категоричну вимогу передати йому частину неправомірної вигоди у сумі 2100 грн. за його особисте сприяння у видачі посвідчення тракториста-машиніста знайомим ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, що він і зробив.Після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано, а в подальшому у них вилучено предмет неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вичинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, кваліфіковані за ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

31.05.2013 року між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України. Також 31.05.2013 року між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнають свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме : ОСОБА_5 - за ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки без конфіскації майна; за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки, без конфіскації майна. ОСОБА_4 - за ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки без конфіскації майна; за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки,

без конфіскації майна.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченим слід призначити узгоджене в угоді покарання .

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні також просять вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання , при цьому беззастережно визнають себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди , укладеної між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_15 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили дії , які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вичинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, а тому їх дії кваліфікує за ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, за якою належить призначити обвинуваченим узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373 -375 КПК України, -

З А С У Д И В

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2013 року між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2013 року між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_4.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України й призначити покарання :

- за ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України , 40000 (сорок тисяч) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.366 КК України 4000 (чотири тисячі) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 40000 (сорок тисяч) гривень штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368, ч.1 ст.366 КК України й призначити покарання :

- за ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України , 40000 (сорок тисяч) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.366 КК України 4000 (чотири тисячі) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 40000 (сорок тисяч) гривень штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади на строк 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Після набуття вироку законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 жит. ІНФОРМАЦІЯ_8, заставу в розмірі 45880 грн. , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області ( код отримувача 26289647, р/р 37316005000355 МФО 836014 , призначення платежу застава за ОСОБА_4) , оплачено згідно квитанції № 251.1152.1 від 26.05.2013 року ОСОБА_17

Після набуття вироку законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_18 жит. ІНФОРМАЦІЯ_9 , заставу в розмірі 45880 грн. , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області ( код отримувача 26289647, р/р 37316005000355 МФО 836014 , призначення платежу застава за ОСОБА_5 ) , оплачено згідно квитанції № 15876.361.1 від 26.05.2013 року ОСОБА_18

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати й вилучене майно повернути їм же.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього кодексу угода не може бути укладена.

ГОЛОВУЮЧА: