Рішення № 31772882, 12.06.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1494/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О. М.

з секретарем Турбал В. І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1352 грн. та моральну шкоду в сумі 300 грн. мотивуючи тим, що відповідач є його рідною сестрою. 26.01.2013 року біля 15 год. він приїхав в с.Тхорин Овруцького району до будинку свого батька. В будинку виник конфлікт з сестрою, яка не впускала його до будинку. Під час сварки сестра виражалася відносно нього нецензурною лайкою та розбила заднє скло автомобіля. Йому заподіяна шкода на суму 1352 грн., які складаються з витрат на скло, матеріали, доставку, проїзд до м.Київ, вартість робіт по ремонту. Пошкодженням автомобіля йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у отриманому стресі, він дуже нервував, змінився його побут, оскільки він не міг користуватися автомобілем.

Позивач вимоги підтримав і пояснив, що 26.01.2013 року він приїхав до будинку батька в с.Тхорин Овруцького району. В будинку перебувала його сестра, яка почала вигонити його з хати з «вилошником» і вибігла за ним на вулицю, де вдарила по задньому склу автомобіля двічі, від чого воно потріскалося. Йому заподіяна шкода на вказану суму.

Відповідач в судовому засіданні вину не визнала і пояснила, що дійсно у них була сварка з братом, але на вулицю вона не вибігала і нічого не била. Після проголошеної в судовому засіданні перерви для повторного виклику свідків, в судове засідання не з'явилася.

Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

8.02.2013 року закрито кримінальне провадження №12013060250000072 від 26.01.2013 року за фактом пошкодження скла автомобіля марки «Рено-21» р/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Підставою для закриття провадження стало те, що вартість пошкодженого заднього скла автомобіля «Рено-21» становить 550 грн., тобто не становить шкоду у великому розмірі, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт пошкодження заднього скла автомобіля «Рено-21», яким керував ОСОБА_1, на вулиці с.Тхорин Овруцького району ОСОБА_2, яка вибігла за останнім на вулицю і двічі вдарила «вилошником» по задньому склу автомобіля та пошкодила його.

В матеріалах кримінального провадження мається протокол огляду місця події від 26.01.2013 року з якого вбачається, що дійсно в автомобілі марки «Рено-21» р/н НОМЕР_1 пошкоджене заднє скло автомобіля, який належить ОСОБА_6.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди ОСОБА_1, який керує автомобілем марки «Рено-21» р/н НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі - довіреності від 2.04.2010 року.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під матеріальною шкодою слід розуміти зменшення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом та мають певну економічну цінність і виражаються в грошовому вимірнику.

Наявність шкоди характеризується зафіксованим документально зменшенням будь-якого майна, що відбувається внаслідок знищення, пошкодження, псування, незаконного витрачання, незаконного призупинення діяльності, результатом чого є недоотримання доходу, невиконання обов'язків, виплата неустойок по договорах тощо.

Згідно роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно довідки фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 від 8.02.2013 року вартість заднього скла пошкодженого автомобіля становить 550 грн. (а.с.28 кримінального провадження). Також, позивачем надано товарні чеки від 11.03.2013 року та 28.03.2013 року на придбання матеріалів, необхідних для його встановлення на суму 253 грн., а тому шкода в сумі 803 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доказів відносно витрат на встановлення скла в сумі 300 грн. позивач не надав і в цій частині вимога задоволенню не підлягає.

Не може бути задоволена і вимога про стягнення витрат на проїзд та доставку скла в сумі 249 грн., оскільки зазначені витрати не охоплюються поняттям «шкода», а можуть вважатися збитками, які понесла особа для відновлення свого порушеного права, однак така вимога заявлена не була.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки останній зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження речі, що має певну вартість і потребує матеріальних витрат та час на відновлення попереднього стану, що в свою чергу тягне за собою порушення нормальних життєвих зв'язків.

Відповідачем не доведено, що моральна шкода заподіяна не з її вини, а тому суд враховує об'єм пошкодження автомобіля, обсяг страждань позивача, певний час вимушених змін у життєвих стосунках, викликаних необхідністю ремонту транспортного засобу та неможливість його використання за призначенням.

Суд враховує той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації Судом факту порушення. Проте, розмір заявленої суми надмірний. Об'єктивно оцінюючи ситуацію, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір шкоди підлягає зменшенню до 200 грн..

В решті вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 344,1 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 803 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн. та судові витрати в сумі 344,1 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Якухно