Постанова № 31772364, 10.06.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/221/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Берщадська О.В.

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кіселик С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Профіт - Ленд», проживаючого: по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.05.2013 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт послався на положення ст. 294 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було винесено 21 травня 2013 року (а.с. 37 - 38), а отже останнім днем подачі апеляції було 31 травня 2013 року, однак апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції лише 04.06.2013 року (а.с. 43 - 44), тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того сама апеляційна скарга складена лише 03.06.2013 року, на що вказує дата зазначена в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи також вбачається, що при розгляді даної справи, апелянт був присутній, а тому, про оскаржувану постанову був повідомлений у день її винесення.

Таким чином апелянтом пропущено встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції і клопотання про його поновлення до апеляційного суду не подано.

Враховуючи, вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо апеляційного оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2013 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик