Ухвала суду № 31771650, 12.06.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Справа № 05/5026/1980/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю розпорядника майна: Новосельцева В.П. - особисто,

представників:

від боржника: Кононенко О.В. - за довіреністю;

від ПП "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд": не з'явився,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Свіренюк О.О. - за довіреністю;

від Черкаської міської ради: Король А.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" на рішення боржника та розпорядника майна

у справі за заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2012 на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" в редакції від 14.05.1992 (далі -Закон) порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Корпорація "Райагробуд": (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, буд. 15, код 33007034), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2013 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 88063 561,80 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора: подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

В офіційному друкованому органі "Голос України" від ІНФОРМАЦІЯ_1 надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Виходячи із змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI, який вступив у дію з 19.01.2013, розгляд даної справи проводиться за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992.

ПП "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" (далі за текстом скаржник) звернувся до господарського суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 1 191 593,94 грн., з яких: 1 170 050,81 грн. є грошові вимоги, які на думку заявника, безпідставно сплачені в якості орендної плати за договором оренди від 03.07.2007, укладеного між скаржником та боржником, щодо оренди цілісного майнового комплексу та 21 543,13 грн. сплачених скаржником, як поручителем, 05.03.2009, згідно кредитної угоди №7207К5 від 27.04.2007 та договору поруки №7208Р1 від 01.12.2008, відповідно, 8592,97 грн. та 12 950,16 грн.

Листом від 15.03.2013 розпорядник майна повідомив скаржника про відмову у визнанні кредиторських вимог у повному об'ємі, що стало підставою для звернення скаржника до господарського суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників суд вважає, що скарга ПП "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди майна, укладеного 03.07.2007 між TOB «Корпорація «Райагробуд» (боржник) та ПП «Завод будівельних матеріалів «Корпорація «Райагробуд» (скаржник), договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.02.2008, тобто в межах 7 місяців.

Додатковою угодою від 28.03.2012 сторони розірвали договір оренди від 03.07.2007 за взаємною згодою. Таким чином, договір діяв 5 років та 25 днів.

Виходячи з строку дії договору оренди (03.07.2007-28.03.2012) скаржник вважає, що відповідно до ч.2 ст. 793 та ч.1 ст. 794 ЦК України договір оренди повинен був бути нотаріально посвідчений та підлягав державній реєстрації.

Відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації є правовою підставою для визнання договору оренди нікчемним, що дає підстави вважати, що отримані боржником кошти в якості орендної плати у сумі 1 170 050,81 грн. є безпідставно отриманими і підлягають поверненню.

Крім того, передане за договором оренди майно з 27. 07.2007 перебувало в іпотеці ВAT «Укрексімбанк» на підставі договору іпотеки №7207Z10, що є самостійною підставою для визнання договору оренди недійсним, оскільки майновий комплекс передано в оренду без належної на те згоди та повернення коштів, сплачених за договором.

Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України, в редакції яка діяла на день укладення договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст. 794 ЦК України, в редакції яка діяла на день укладення договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Договір оренди від 03.07.2007 укладався сторонами на 7 місяців. Тому, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація при укладенні договору законом не передбачалась.

Згідно ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто дія договору продовжувалась не 7 місяців.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто, по суті, є разовим явищем.

Таким чином, укладення договору - це одна угода, його поновлення шляхом відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця - інша угода. Кожна з них передбачає термін договірних правовідносин менше трьох років, а тому нотаріальне посвідчення та державна реєстрація не потрібні.

Твердження скаржника про те, що нерухоме майно передавалося в оренду без згоди іпотекодержателя - AT «Укрексімбанк» не відповідає дійсності, адже така письмова згода мала місце.

Відповідно до ст.ст.759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, за приписами названих норм, обов'язок внесення орендної плати безумовно пов'язаний з фактичним отриманням послуги з користування визначеним договором майном.

Факт користування нерухомим майном ПП "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" не оспорюється.

Договір оренди належить до категорії договорів, за якими відновити сторони у первинне положення практично неможливо, оскільки факт користування майном - річ безповоротна, тобто повернути користування майном у натурі неможливо, а тому за угодами про оренду майна неможливе застосування реституції в частині сплати орендних платежів.

Кредиторські вимоги у сумі 21543,13 грн. заявлено поза межами строку позовної давності, оскільки право на пред'явлення цих вимог виникло 06.03.2009.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

TOB «Корпорація «Райагробуд» подано заяву про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скаржника у цій частині.

Керуючись ст.ст.41, 33, 34 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів" Корпорація "Райагробуд" у задоволенні скарги на рішення боржника та розпорядника майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду

Суддя В.А. Швидкий