Ухвала суду № 31771507, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/5700/13 10.06.13

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко"

про розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 50 640, 74 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Діброва В.С. по довіреності № 37-55 вих №13 від 04.01.2013р.

Від позивача-1: Гриценюк А.С. по довіреності № 225-КР-413 від 01.04.2013р.

Від позивача-2: не з'явились

Від позивача-3: Балдинюк Д.Ю. по довіреності № 365 від 04.08.2011р.

Від відповідача: Хасін І.Б. по довіреності № б/н від 15.05.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" про:

Розірвання договору оренди №37-10 нежитлового приміщення від 12.07.2010року, укладеного між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко", що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43, загальною площею 181, 8 кв.м.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на користь Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" 50 640, 74 грн. заборгованість по орендній платі разом з ПДВ.

Зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" звільнити займане приміщення площею 181,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 шляхом виконання п. 2.13 договору, а саме: здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідно до даної заяви прокуратура просить:

Розірвати договір оренди №37-10 нежитлового приміщення від 12.07.2010року, укладеного між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко", що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43, загальною площею 181, 8 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на користь Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" 50 640, 74 грн. заборгованість по орендній платі разом з ПДВ

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" з займаного приміщення площею 181,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з урахуванням викладеного:

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.05.2013р.

21.05.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки:

1. Заборгованість за договором оренди станом на час розгляду справи відсутня, що підтверджується двостороннім Актом звірки. Як вбачається з Акту звірки, з період з жовтня 2010р. по травень 2013р. у орендаря наявна переплата в сумі 331,52грн. Отже, провадження в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Позовні вимоги про розірвання договору з посиланням на наявність заборгованості є безпідставними, зважаючи на відсутність заборгованості, про що зазначено вище. Як вбачається з Акту звірки, копія якого додається, відповідач кожного місяця протягом всього строку дії договору оренди здійснював по декілька платежів, направляючи на оплату оренди всі наявні у нього вільні кошти. Отже, факт несплати орендної плати протягом 3-х місяців поспіль, на який посилається позивач, відсутній.

3. Зважаючи на те, що строк дії договору оренди спливає 12.06.13р., позов про його розірвання наразі є взагалі не актуальним, адже строк дії договору закінчиться до набрання судовим рішенням законної сили і підстави для примусового виконання рішення у разі задоволення позову будуть відсутні.

Відповідач звернувся до орендодавця завчасно, в порядку, визначеному законом та договором, із заявою про отримання приміщення на новий строк. Отже, питання, пов'язані з припиненням або поновленням договору оренди орендодавець може вирішити самостійно, без звернення до суду. В разі, якщо орендодавцем буде прийнято рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди після 12.06.13р., договір вважатиметься припиненим.

Таким чином, в частині позовних вимог по дострокове розірвання також відсутній предмет спору.

4.Щодо посилання позивача на невнесення орендарем плати за користування протягом 3-х місяців підряд, то, по-перше, як зазначалося вище, факт невнесення орендної плати протягом 3-х місяців підряд відсутній, адже платежі здійснювались регулярно, по декілька разів на місяць, а, по-друге, статтею 782. ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Орендодавець направив відповідну вимогу відповідачу, її копію додано до позову, проте, в подальшому орендодавець на наполягав на відмові від договору, між сторонами підписувались двосторонні документи, зокрема, Акт від 24.12.12р., копія якого додається, з якого вбачається, що орендодавець вимагав лише погашення заборгованості, яке наразі проведено в повному обсязі.

5.Вимога про виселення відповідача, , не відповідає приписам ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Тобто може йтися виключно про зобов'язання орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві і виключно у випадку, якщо після розірвання договору або закінчення строку його дії орендар відмовиться від добровільного повернення об'єкту оренди. Наразі договір не розірваний, строк його дії не закінчився, отже підстави для зобов'язання орендаря повернути приміщення в примусовому порядку відсутні, тобто в цій частині взагалі відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. відповідно до ст. ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 10.06.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013р., відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/5700/13 в частині стягнення заборгованості в розмірі 50 640,74 грн. - припинено.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд приходить до висновку, що справа № 910/5700/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/5700/13.

Суддя Трофименко Т.Ю.