Ухвала суду № 31771469, 11.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

"11" червня 2013 р.Справа № 4/90-10-2601Суддя Малярчук І.А., розглянувши заяву від 10.06.2013р. за вх.№2-196/13 Закритого акціонерного товариства „ХХI Століття" у порядку ст.112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010 р. у справі №4/90-10-2601

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд"

до відповідача: Закрите акціонерне товариство "XXI Століття"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

2) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

3) Одеської міської ради

про стягнення штрафних санкцій, стягнення грошових коштів, визнання забудовником та замовником будівництва, зобов'язання виконання умов договору, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2010р. у справі №4/90-10-2601, залишеним без змін постановою ОАГС від 03.03.2011р., позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідач - ЗАТ "XXI Століття" звернувся до суду із заявою від 10.06.2013р. за вх.№2-196/13 у порядку ст.112 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010р. у справі №4/90-10-2601 за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.112 ГПК України.

Так, у своїй заяві ЗАТ "XXI Століття" посилається на те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 26 та 28 березня поточного року, тоді як доказів такого до заяви не додав та про їх існування суд не повідомив. Між тим, згідно штемпелю відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла до суду заява ЗАТ "XXI Століття", вбачається, що заяву було подано до пересилання 06.06.2013р., тобто, майже через два з половиною місяці від дня, у який заявник став обізнаним про існування обставин, які вважає нововиявленими, тоді як положення ч.1 ст.113 ГПК України надають право на подання такої заяви у строк, що не перевищує місяця від дати обізнаності із існуванням нововиявлених обставин, який заявником було пропущено.

Таким чином, ЗАТ "XXI Століття" подано заяву у порядку ст.112 ГПК України із пропуском строку, визначеного ч.1 ст.113 ГПК України без подання клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч.5 ст.113 ГПК України до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно положень ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

З огляду на те, що позовні вимоги у справі №4/90-10-2601 носять одночасно майновий і немайновий характер, то вони повинні оплачуватись судовим збором в сумі 69967 грн., із розрахунку 1147 грн. (1 розмір мінімальної зарплати) + 68820 грн. (60 розмірів мінімальних зарплат, з огляду на те, що два відсотка від суми майнових вимог у справі перевищує граничну суму судового збору). Таким чином, 50% від ставки, яка підлягає сплаті за вказаною заявою, складатиме 34 983,50 грн. Між тим, як вбачається із квитанції №3708 від 17.04.2013р. ЗАТ "XXI Століття" за подання заяви у порядку ст.112 ГПК України сплатило лише 573,50 грн., отже, не надало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Положення п.п.1, 3 ч.6 ст.113 ГПК України визначають, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Крім того, суд зауважує заявнику, що заяву підписано представником ЗАТ "XXI Століття" за довіреністю від 14.05.2013р., тоді як поряд із підписом зазначено посаду та прізвище іншої особи - „Президент ЗАТ "XXI Століття" В.І. Пряхін", що є недоліком оформлення вказаної заяви.

Так як, ЗАТ "XXI Століття" не подано до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 15.09.2010р. у справі №4/90-10-2601 належних доказів сплати судового збору та заяву подано без клопотання про відновлення строку, визначеного ч.1 ст.113 ГПК України, що є порушенням п.п.1, 3 ч.6 ст.113 ГПК України, дана заява судом до розгляду не приймається і підлягає поверненню ЗАТ "XXI Століття".

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 113, ст.86 Господарського процесуального кодексу України. суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ЗАТ "XXI Століття" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010р. у справі №4/90-10-2601 за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України повернути заявнику.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству "XXI Століття" (65098, м. Одеса, вул. В. Арнаутська,107, кв.1, код 01353516) з державного бюджету судовий збір в сумі 573,50 грн., сплачений за квитанцією №3708 від 17.04.2013р.

Додаток: на 8 аркушах, в т.ч. квитанція №3708 від 17.04.2013р..

Суддя Малярчук І.А.