Постанова № 31771264, 30.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2013 р. № 820/3090/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000171540 від 08.06.2012р. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000191540 від 01.08.2012р. у повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що винесені Відповідачем повідомлення-рішення на підставі п.п. 200.19.2 п. 200.19. ст. 200 Податкового кодексу України позбавлення права на автоматичне бюджетне відшкодування в зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за юридичною адресою ТОВ «Промімпекс» - АДРЕСА_1 фактично здійснює свої функції директор підприємства, за вказаною адресою ТОВ «Промімпекс» орендує приміщення і належним чином сплачує орендну плату та податки, а також в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність ТОВ «Промімпекс» за місцезнаходженням.

Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення, які полягають в тому, що факт відсутності Позивача - ТОВ «Промімпекс» за місцезнаходженням підтверджується висновками проведеної камеральної перевірки та було зафіксовано у відповідних актах фахівцями інших відділів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» було зареєстровано виконкомом Харківської міської ради Харківської області у 2000 році, юридична адреса підприємства: АДРЕСА_1.

ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка ТОВ «ПРОМІМПЕКС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість і зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2012 року, про що було складено акт від 14.05.2012р. № 787/15-413/30754152, в якому зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року на суму 53 012,00 грн., посилаючись на пп. 200.19.2. п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням.

На підставі вказаного акту ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено повідомлення - рішення № 0000171540 від 08.06.2012р., посилаючись на порушення ч. 200.19.2. п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України нараховано до сплати з ТОВ «ПРОМІМПЕКС» штраф у розмірі 26506,00 грн.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «ПРОМІМПЕКС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість і зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2012 року, про що було складено акт від 18.06.2012р. № 1080/15-413/30754152, в якому зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 25 822,00 грн., посилаючись на пп. 200.19.2. п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням, і винесено повідомлення-рішення № 0000191540 від 01.08.2012р. про стягнення штрафу у розмірі 12 911,00 грн.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 75.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 75.1.1. Податкового Кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

За матеріалами справи вбачається, що вищезазначеними актами перевірки від 14.05.2012р. № 787/15-413/30754152 та від 18.06.2012р. № 1080/15-413/30754152, в якому зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, посилаючись на пп. 200.19.2. п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням.

Таке твердження ДПІ спростовується відомостями, які містив Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на момент проведення перевірки. В силу положень ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості є достовірними, доки до них не внесені відповідні зміни.

ТОВ «ПРОМІМПЕКС» зареєстровано у 2000 році. Юридичною адресою підприємства вказаною у реєстраційних документах є: АДРЕСА_1.

На підтвердження факту знаходження ТОВ «ПРОМІМПЕКС» за вказаною юридичною адресою позивачем надано суду належним чином засвідчений договір оренди б/н від 01.09.2011р. укладений між ТОВ «Промімпекс» і фізичною особою ОСОБА_2

Крім того, ТОВ «Промімпекс» сплачує орендну плату ОСОБА_2, що відображено підприємством у звіті за формою 1 ДФ, копія якого додана позивачем.

Як вбачається з наданого позивачем до справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.05.2012р. в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність юридичної особи ТОВ «ПРОМІМПЕКС» за місцезнаходженням.

Окрім того, положеннями п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 201 ПКУ встановлений порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету.

Так, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ПКУ).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні і податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4).

Отже, в акті перевірки відповідач не заперечує проти того, що позивач склав та подав до ДПІ податкові декларації з ПДВ за березень та квітень 2012 року, які містять всі необхідні реквізити та за формою відповідають встановленим законодавством вимогам. Акт перевірки не містить висновків про те, що в декларації про ПДВ за попередні податкові періоди різниця між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту мала позитивне значення.

В актах перевірки зазначено, що ТОВ «Промімпекс» відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування, перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушень не встановлено.

Стосовно висновку, що міститься в вищезазначеному акті перевірки, про порушення позивачем вимог п. 200.19 ст. 200 ПКУ, суд зазначає наступне.

Пунктом 200.19 ст. 200 ПКУ визначені критерії за умови відповідності яким платник ПДВ набуває право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ. Однак відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування не позбавляє платника податку отримати бюджетне відшкодування у загальному порядку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним винесені повідомлення-рішення на підставі п.п. 200.19.2 п. 200.19. ст. 200 Податкового кодексу України позбавлення права на автоматичне бюджетне відшкодування в зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за юридичною адресою ТОВ «Промімпекс» - АДРЕСА_1 фактично здійснює свої функції директор підприємства, за вказаною адресою ТОВ «Промімпекс» орендує приміщення і належним чином сплачує орендну плату та податки, а також в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про відсутність ТОВ «Промімпекс» за місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АВ № 492542, інформація про наявність або відсутність у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про проведення реєстраційних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" відсудня.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - ДПІ у Московському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000171540 від 08.06.2012 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000191540 від 01.08.2012 р. у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2013 року.

Суддя Кухар М.Д.