Вирок № 31771231, 07.06.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

435/4614/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Жовтневий райсуд м.Луганська в складі:

головуючого -судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі Гліченко Н.М.,

за участю прокурора Лютої С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в м. Луганську по кримінальному провадженню № 12013030030002863 від 21.03.2013р. відносно ОСОБА_1, 06.12.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Луганськ, кв. Пролетаріата Донбаса 10/324,не працюючого, раніше засудженого: 12.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно наказу №1-к від 01.03.2013 року обіймав посаду заступника директора по кадрам приватного підприємства «Вестгрупп-Індустрія». Згідно посадової інструкції останній був наділений керівництвом фінансово-господарської діяльності підприємства в області матеріально-технічного забезпечення та до його прав віднесено давати доручення підпорядкованим йому службам, контролювати виконання перспективних та поточних планів, видавати та підписувати різноманітні довідки, які відносяться до категорії його діяльності.

На початку березня 2013 року ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_1 та в ході бесіди останньому стало відомо, що ОСОБА_2, з метою отримання споживчого кредиту в банку, потрібна довідка з місця роботи про нараховану заробітну плату. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що може видати йому офіційний документ , в якому буде вказано, що останній офіційно працює на приватному підприємстві «Вестгрупп-Індустрія» та за останні шість місяців йому нараховувалася заробітна плата. В наступному ОСОБА_1 з метою отримання незаконної матеріальної винагороди, використовуючи надані йому повноваження, повідомив ОСОБА_2, що він видасть вказану довідку лише за умови, якщо ОСОБА_2 передасть йому 10% грошових коштів від суми кредиту, яку бажає оформити, а саме: 10500 гривень, на що ОСОБА_2 погодився, однак, домовилися, що при передачі довідки ОСОБА_2 потрібно буде передати грошові кошти в сумі 5000 гривень та після оформлення споживчого кредиту грошові кошти у розмірі 5500 гривень.

Здійснюючи свій злочинний план ОСОБА_1 визначив місце передачі йому грошей за адресою: АДРЕСА_1 лєтія Октября, в районі ЗОШ №9.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, з метою отримання частини грошових коштів у розмірі 5000 гривень, 27.03.2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, за раніше визначеною ним адресою, зустрівся з ОСОБА_2, де знаходячись в салоні належного останньому автомобіля ,передав ОСОБА_2 довідку про заробітну плату на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій вказано, що останній працює на посаді заступника директора по збуту, в період часу з 01.09.2012 року по теперішній час, що не відповідало дійсності, після чого ОСОБА_2, передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1,на початку березня 2013 року,під час знайомства з ОСОБА_2, дізнався, що останньому з метою отримання споживчого кредиту в банку потрібна довідка з місця роботи про нараховану заробітну плату. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що може видати йому офіційний документ, в якому буде вказано, що він офіційно працює на приватному підприємстві «Вестгрупп-Індустрія» та за останні шість місяців йому нараховувалася заробітна плата. В наступному ОСОБА_1 , з метою отримання незаконної матеріальної винагороди, використовуючи надані йому повноваження, повідомив ОСОБА_2, що він видасть вказану довідку лише за умови, якщо ОСОБА_2 передасть йому 10 % грошових коштів від суми кредиту, яку бажає оформити, а саме 10500 гривень, на що ОСОБА_2 погодився, однак, домовилися, що при передачі довідки ОСОБА_2 потрібно буде передати грошові кошти в сумі 5000 гривень та після оформлення споживчого кредиту грошові кошти у розмірі 5500 гривень.

Діючи протиправно, із корисливих мотивів, ОСОБА_1, з метою отримання частини грошових коштів у розмірі 5000 гривень, 20.03.2013 року у компютерному клубі, який розташований на кв. Жукова м. Луганська, більш точного місця розташування вказаного клубу ОСОБА_1 не памятає, склав завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_2, в якій вказано, що останній працює на посаді заступника директора по збуту, в період часу з 01.09.2012 року по 21.03.2013 року і заробітна плата складає 9180 гривень 48 копійок, а середня заробітна плата складає 7608 гривень 00 копійок, що не відповідало дійсності та передав її ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 29 квітня 2013 року, укладена між старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Луганська ОСОБА_3, якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_1, який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторона обвинувачення та підозрюваний погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.368-3 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85000 грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік, за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85000 грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 120 годин громадських робіт та штрафу в сумі 85 000 грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України слід виконувати самостійно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368-3 КК України - одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду та за ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої та невеликої тяжкості. Як особа, ОСОБА_1 за останнім місцем роботи характеризується позитивно, у теперішніц час не працює, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 85000грн., цілком відповідає тяжкості, обставинам вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2013 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Луганська ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-3 , ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.368-3 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85000 грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік,

-за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік.

На підставів ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85000 грн. з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 120 годин громадських робіт та штрафу в сумі 85 000 грн. на користь держави з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., внесені 30.04.2013р. на спеціальний рахунок (ТУ ДСА в Луганській обл. р/р 373.180.030.007.30,МФО 804013 код 26297948) повернути обвинуваченому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних засобів у розмірі 489 грн.

Речові докази,які знаходяться в матеріалах кримінального провадження,зберігати там же, грошові кошти у розмірі 5000(пять тисяч ) грн., які знаходяться на зберіганні у приміщенні прокуратури Жовтневого району м.Луганська повернути за належністю, зразки СХВ, зразки матеріалів зі змивами у конвертах, які зберігаються тамже знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м.Луганська протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя