Ухвала суду № 31771153, 10.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10 червня 2013 року Справа № 808/5380/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

третя особа на стороні відповідача Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року Публічне акціонерне товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), за участю третьої особи на стороні відповідача Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - третя особа) в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненадання третій особі висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 1091672,50 грн.;

- зобов'язати відповідача надати третій особі висновок щодо відшкодування 1 091 672,50 грн. ПДВ з нарахуванням пені на рівні 120 % облікової ставки НБУ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1091672,50 грн., пеню на в розмірі 120 % облікової ставки НБУ.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також документи, які сторони мають подати до судового засідання.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №808/5380/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідача Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в о/об 14:15 Справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Юлією Петрівною.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, з посиланням на конкретні норми права, які на Вашу думку порушив відповідач та документальні докази, які підтверджують ці порушення (при наявності додаткових пояснень); відомості щодо надіслання відповідачу та отримання ним заяви про надання до третьої особи висновку про відшкодування зазначеної в позові суми; листування з відповідачем по суті заявлених вимог (при наявності листування); обґрунтований розрахунок пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ (з зазначенням періоду та суми); нормативні підстави, які передбачають надання зазначеного висновку з врахуванням суми пені (вказати конкретні норми закону); відомості щодо оскарження судового рішення по справі №0870/1695/12 в касаційному порядку; всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином оформлену довіреність на представника; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

4. Зобов'язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову подати до судового засідання нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні факти та документальні докази; листування з позивачем по суті заявлених вимог; письмові відомості щодо звернення позивача з заявою про надання висновку; документально підтвердженні відомості щодо дати отримання копії ухвали ДААС від 04.12.2012 по справі №0870/1695/12; відомості щодо оскарження судового рішення по справі №0870/1695/12 в касаційному порядку; інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів - у справу, оригінали - для огляду.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні права та обов'язки, відповідачу та 3 особі - копію позовної заяви з додатками до неї.

7. У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко