Вирок № 31771059, 06.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/15477/2013

1-кп/243/10/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.

секретарях Комісаренко К.В., Савчук Д.В.,

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська кримінальне провадження відносно : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:11 серпня 1980 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 188-1 ч.2 КК України( в редакції Закону 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Постановою Донецького обласного суду від 19.09.1980 вирок змінено, вважати до відбуття 2 роки позбавлення волі, 17 жовтня 1980 Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 17-81 ч.2, 89 ч.1, 86 ч.1, 42 КК України ( в редакції Закону 1960 року )до 8 років позбавлення волі; звільнений 11.08.1988 року у звязку з відбуттям строку покарання ; 2 листопада 1989 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 93 п. «а», 142 ч.2, 142 ч.3, 140 ч.1, 188-1 ч.2, 193 ч.3 КК України( в редакції Закону 1960 року )до 15 років позбавлення волі; звільнений 10.06.2004 року у звязку з відбуттям строку покарання, проживаючого: Донецька область, Словянський район, с. Черкаське, вул. Калініна буд.17,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2011 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння 18 по вулиці Калініна селища Черкаське, Слов'янського району, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вживав спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбулася сварка, під час якої ОСОБА_2 лівою рукою взяв зі столу кухонний ніж і став ним розмахувати, розбив ним лампочку, яка освітлювала приміщення літньої кухні. Після чого ОСОБА_5 взяв ніжку від стільця і з метою вибити з руки ОСОБА_2 ніж , вдарив його по руці , але ніж не вибив . ОСОБА_2 з ножем в руці перемістився в приміщення коридору літньої кухні і став погрожувати , щоб до нього ніхто не підходив. ОСОБА_3, який не брав участь у сварці, пішов за ОСОБА_2 в коридор літньої кухні для того ,щоб увімкнути світло.

ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень,в умовах темряви , кухонним ножем, що знаходився в нього в лівій руці, не розгледів хто саме підійшов до нього, завдав ОСОБА_3 один удар в область нижньої частини живота справа, а потім, коли ОСОБА_3 повернувся до нього спиною, ОСОБА_2 наніс йому удар кухонним ножем в область лівої лопатки, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 своїми умисними діями колото-різане поранення правої клубової області, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, гемоперітонеумом( 1500 мл крові в черевній порожнині ) , що відносяться до тяжких тілесним ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння , а також поверхневу рану лопаткової області зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_3 він знаходиться у дружніх стосунках. 13 березня 2011 приблизно в 20 годин він прийшов в приміщення літньої кухні домоволодіння №18 по вул. Калініна в с. Черкаське,Словянського району, де побачив потерпілого ОСОБА_3 та двох, раніше йому незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які розпивали спиртні напої. Як стверджує ОСОБА_2 він їм приніс з дому закуску, що може підтвердити його мати - ОСОБА_7 Зайшов в приміщення літньої кухні, сів з ними за стіл, однак спиртних напоїв не вживав та ніяким чином не погрожував їм, про своє минуле, а саме: що тривалий час знаходився в місцях позбавлення волі, не розповідав. Ніж він тримав у лівій руці, ним різав продукти харчування. Через що виникла сварка між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які були у стані сильного алкогольного спяніння, він не зміг суду пояснити. В ході сварки ОСОБА_6 вдарив його ніжкою від стільця по голові та пошкодив при цьому йому праву руку. Ножем, який у весь цей час був у нього в лівій руці, він не розмахував та нікому не погрожував. Від удару по голові у нього злетіли окуляри, а також в приміщенні погасло світло, розбилася лампочка. ОСОБА_2 відчув загрозу своєму життю та почав рухатися спиною до виходу, щоб покинути приміщення . В цей час ОСОБА_3, який до цього спав, встав та пішов до вмикача світла та наткнувся на ніж, який був у нього в руці. Після цього ОСОБА_3 розвернувся в коридорі, впав і при падінні розбив шибку у вікні, чим спричинив собі легкі тілесні ушкодження в області лівої лопатки, а також він вважає , що потерпілий міг отримати ці ушкодження при падінні на металеві крючки та цвяхи , які знаходилися в коридорі. Наступного дня ОСОБА_3 повідомив водію ОСОБА_8, коли той відвозив його до лікарні, що він випадково наткнувся на ніж, що був в руці у ОСОБА_2, коли хотів увімкнути в приміщенні світло. Він не мав умислу нікому наносити тяжкі тілесні ушкодження. Просив суд перекваліфікувати його дії на необережне нанесення тяжких тілесних ушкоджень і виключити з обвинувального акту посилання на те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки про те, що він був тверезим свідчать його поступки, оскільки він повідомив про те, що сталося дільничного та викликав лікаря, а також це може підтвердити його мати. Крім того в лікарні у нього брали кров на аналіз і не було виявлено . що він вживав спиртні напої . Позов прокурора про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_3 він визнає у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. Спільно з сином вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 13 березня 2011 у вечірній час біля сусіднього будинку № 18, вона побачила незнайомих їй людей. Про побачене вона повідомила синові і попросила сходити подивитися, оскільки в той час в сусідньому будинку ніхто не проживав. Підсудний пішов, а через деякий час повернувся, взяв продукти харчування і знову пішов. Що відбувалося в подальшому і за яких обставин були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 їй невідомо. Син не був пяним. На наступний день її син відвіз потерпілого ОСОБА_3 до лікарні.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що: 14 березня 2011 року, приблизно о 06 годині до нього звернувся підсудний ОСОБА_2 з проханням відвезти потерпілого ОСОБА_3 до лікарні, пояснивши, що потерпілий у темряві наткнувся на ніж. Він погодився і на належної йому автомашині ВАЗ 21013 під'їхав до будинку 18 по вулиці Калініна селища Черкаське, Слов'янського району, де в той час проживав потерпілий ОСОБА_3 Із зазначеного будинку вийшли підсудний з матір'ю і потерпілий ОСОБА_3 Він разом з підсудним відвіз потерпілого до лікарні. Потерпілий також йому пояснив, що в ході вживання спиртних напоїв він наткнувся на ніж.

Не зважаючи на позицію зайняту підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що з весни 2010 року по березень 2011 року він проживав у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння 18 по вулиці Калініна, селища Черкаське, Слов'янського району. 13 березня 2011 приблизно о 18 годині він спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Через деякий час до них підійшов підсудний ОСОБА_2, та між підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_4 сталася сварка. Підтвердив у суді, що ОСОБА_2 з ними розпивав спиртні напої, перед тим, як почалася сварка. Погасло світло в кімнаті та він вирішив увімкнути його, підійшов до вмикача та відчув удар в живіт, після чого знепритомнів, та не пам'ятає за яких обставин йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження на лівій лопатці спини. Також пояснив суду, що після того як погасло світло, в кімнаті не було зовсім темно, оскільки вона освітлювалася світлом з коридору. Він бачив ніж у ОСОБА_2 в руці. Цивільний позов не заявляє, та просить суд ОСОБА_2 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 13 березня 2011 близько 18 години він разом з потерпілим ОСОБА_3, і ОСОБА_4, перебуваючи в літній кухні домоволодіння 18 по вулиці Калініна, селища Черкаське, Слов'янського району, вживали спиртні напої. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_2, який приніс продукти харчування і разом з ними став вживати спиртні напої. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 сталася сварка. Через що сталася дана сварка він не пам'ятає. На момент сварки він і ОСОБА_4 сиділи біля столу, потерпілий ОСОБА_3 сидів на дивані. У ході сварки підсудний взяв зі столу ніж і почав розмахувати ним, висловлюючи погрози на їх адресу. З метою вибити ніж з рук ОСОБА_2, він взяв ніжку від стільця і ??завдав йому удар по руці. Однак вибити ніж у ОСОБА_2, йому не вдалося. ОСОБА_2 після нанесеного йому удару, ножем розбив лампочку, яка висвітлювала приміщення літньої кухні і вискочив у коридор літньої кухні. Потерпілий, який участі у конфлікті не брав, після того як згасло світло попрямував в коридор літньої кухні, де в той час був підсудний. Коли він підійшов до коридору літньої кухні, потерпілий ОСОБА_3 вже сидів на підлозі, а ОСОБА_2 вибіг з літньої кухні. Разом з ОСОБА_4 вони підняли потерпілого і віднесли на диван. Потерпілий ОСОБА_3 повідомив їм, що ОСОБА_2 ударив його ножем в живіт. Як саме підсудний заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, він не бачив.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_6 та додав, що сварка між ними сталася через те, що ОСОБА_2 прийшов до них і став вживати їхні спиртні напої без запрошення. Він бачив, як ОСОБА_2 наніс удар ножем в живіт потерпілому ОСОБА_3, оскільки перед вхідними дверима літньої кухні горіло світло і висвітлювало коридор літньої кухні, в якому знаходився ОСОБА_2. Після нанесеного потерпілому удару в живіт , ОСОБА_3 повернувся спиною до ОСОБА_2 і розташовувався таким чином, що закривав собою ОСОБА_2, тому він не бачив як саме було нанесено потерпілому удар в спину в область лопатки.

Свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього судового слідства, у неприязних відносинах з ОСОБА_2 ці свідки не знаходилися і підстав для його обмовляння в них немає.

Також свідчення свідків є узгодженими з іншими доказами по справі, досліджених у судовому засіданні.

Так з протоколів огляду місця події, огляду, особистого огляду, вбачається, що місцем події є домоволодіння 18 по вулиці Калініна селища Черкаське, Слов'янського району. На території зазначеного домоволодіння знаходиться житловий будинок і літня кухня. Літня кухня має передпокій розміром 1,7 х 0, 8 метра і кімнату розміром 3х3 метри. У ході огляду місця події з західної сторони на відстані 30 см від кута житлового будинку виявлений і вилучений ніж довжина клинка якого становить 11,5 см, на правій бічній поверхні клинка ножа є плями бурого кольору. У приміщенні літньої кухні вилучені з зрізаний дивана ділянку тканини з плямою бурого кольору

У приміщенні Слов'янської центральної міської лікарні вилучені речі, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_3: джинсові брюки, светр, спортивні штани, кросівки і зимове пальто. Светр сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 має наступні пошкодження: на передній поверхні светри в нижній його частині є горизонтальний розріз тканини довжиною 2 см; на задній поверхні светри в районі лівої пахвовій частині є розріз тканини довжиною 4 см.

У ході особистого огляду у підсудного ОСОБА_2 вилучені речі в яких він був одягнений на момент скоєння злочину, проведені зрізи нігтів пальців рук і змиви з рук.

Із висновку судово-медичної експертизи № 129 від 15 березня 2011 року і довідки КЛПУ «Слов'янська центральна районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_3 заподіяно колото-різане поранення правої клубової області, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, гемоперитонеума (1500 мл крові в черевній порожнині), утворилися незадовго до надходження в лікарню, від дії плоского колюче-ріжучого предмета, що має лезо і обушок, пов'язані з тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя. Також ОСОБА_3 заподіяна поверхнева колото-різана рана лопатки області ліворуч, яка утворилася незадовго до надходження в лікарню, від дії плоского колюче-ріжучого предмета, що має лезо і обушок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У період часу з 14 березня 2011 року за 23 березня 2011 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЛПУ «Слов'янська центральна районна лікарня» вартість його лікування становить 1884,24 гривень.

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події, вбачається, що у ході даної слідчої дії ОСОБА_2, добровільно показав за яких обставин були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 Також в ході даної слідчої дії у приміщенні літньої кухні домоволодіння 18 по вулиці Калініна селища Черкаське, Слов'янського району були виявлені і вилучені фрагменти дерев'яного стільця, яким як пояснив ОСОБА_2 йому в ході сварки завдав удару ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_3 також добровільно показав за яких обставин йому були заподіяні тілесні ушкодження, вказавши при цьому, що саме ОСОБА_2 наніс йому удар ножем у живіт.

Крім того дані обставини підтверджуються висновками судово-медичної експертизи № 31 від 28 квітня 2011 року та висновками додаткової судово медичної експертизи №35 від 23 травня 2011 року, з яких вбачається, що описані в медичних документах пошкодження завдані ОСОБА_3: колото-різане поранення правої підвздошної області, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, гемоперитонеума (1500 мл крові в черевній порожнині), утворилися за обставин на які вказує ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного з його участю, в результаті цілеспрямованого удару в праву підвздошну область, а не при русі потерпілого на ніж, що знаходиться в руці обвинуваченого ОСОБА_2 Про заподіянні поверхневої колото-різаної рани лопатки області ліворуч потерпілий ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події не вказує.

Із висновку додаткової судово - медичної експертизи №102 , до акту №129 від 15.03.2011 року, судово медичної експертизи №31 від 28 квітня 2011 року, додаткової судово медичної експертизи №35 від 23 травня 2011 року, вбачається, що описані в медичних документах пошкодження: колото-різане поранення правої підвздошної області, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, гемоперитонеума (1500 мл крові в черевній порожнині), утворилися, вірогідно, за обставин на які вказує ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного з його участю 15.11.2012 року, в виду того, що зазначені пошкодження виникли в результаті цілеспрямованого удару в праву підвздошну область.

Із висновку медико-криміналістичної експертизи № 125 від 22 квітня 2011 року, вбачається, що по краю пошкодження на светрі потерпілого ОСОБА_3 встановлено наявність привнесених сторонніх накладень («металізація») - слідів контакту з травмуючим предметом, виготовленим на основі легованого сплаву сталі. Якісний склад «металізації» пошкодження на светрі і мінеральний слідоутворюючий склад контакту металу клинка ножа, представленого на дослідження - подібні між собою.

Із висновку медико-криміналістичної експертизи № МК-174 від 12 квітня 2011 року, вбачається, що на светрі, що належить ОСОБА_3, на передній поверхні і на спинці ліворуч є по одному колото-різаному пошкодженню, які могли утворитися від дії представленого на експертизу ножа. Форма пошкодження на спинці светри пов'язана з наступним ріжучим дією клинка травмуючого предмета.

Висновки даної експертизи також спростовує пояснення ОСОБА_2, в тій частині, що він не завдавав удару ножем потерпілому ОСОБА_3 в ліву лопатку.

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 357 від 1 квітня 2011 року, вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На довільно вибраних ділянках рукоятки ножа, вилученого при огляді місця події, виявлені сліди поту, виявлений антиген Н. Отже, піт міг належати підозрюваному ОСОБА_2 У змивах з рук ОСОБА_2, на фрагменті тканини, доставлених на дослідження, кров не знайдена. На клинку ножа, в змиві з підлоги, на фрагменті покривала, вилучених з місця події, виявлено кров людини, що містить антиген А, на ножі з ізогемагглютінінов анти-В, яка могла належати потерпілому ОСОБА_3 і не могла статися від ОСОБА_2, так як виявлений антиген немає притаманний його організму.

Наявністю у справі речових доказів: кухонного ножа, що належить потерпілому ОСОБА_9 светри сірого кольору з вищевказаними ушкодженнями.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 421 від 30 березня 2011 року видно , що ОСОБА_2 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості (в ред. МКБ-9 - психопатія, збудлива форма стан нестійкої компенсації). У момент здійснення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У момент здійснення правопорушення ОСОБА_2 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення скоїв у стані простого алкогольного сп'яніння.В даний час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того,з даного висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 421 від 30 березня 2011 року, вбачається , що ОСОБА_2 давав експертній комісії пояснення про обставини події та зазначив, що в приміщенні літньої кухні « компанія розпивала спиртні напої, одного із них він знав. Вони запропонували йому випити, він випив, посидів і пішов до дому».

Тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, дані ним в суді, про те ,що він не перебував у стані алкогольного спяніння, а також спростовує пояснення свідка ОСОБА_7, що її син в день скоєння правопорушення не вживав спиртних напоїв.

З висновку судово-медичної експертизи № 45 від 14 квітня 2011 року, вбачається, що у ОСОБА_2 при огляді виявлені садна тім'яної області справа і області правої брови, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як видно із відповіді КЛПЗ « Міська лікарня ім. В .І.Леніна « в травматологічному відділенні лікарні огляд на стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_2 не проводився , так і в наркологічному диспансері м. Слов*янску в березні 2011 року і він на обстеження не доставлявся

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що: подія злочину мало місце, вина підсудного повністю доведена, а скоєне їм правильно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому суд не приймає до уваги ствердження підсудного про те, що на момент скоєння злочину він алкогольних напоїв не вживав, умислу заподіювати тілесні ушкодження потерпілому у нього не було, удару ножем у живіт потерпілому він не завдавав, а потерпілий сам упав на ніж, який був у нього руці, оскільки ці твердження підсудного спростовуються зібраними по справі доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним в ході слідчої дії, такої як відтворення обстановки та обставин події, де він показав та наполягав, на тому, що ОСОБА_2 саме наніс йому удар ножем в живіт, показаннями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що він бачив, як ОСОБА_2 наніс удар ножем в живіт ОСОБА_3, а також висновками вищезазначених судово медичних експертиз, з яких вбачається, що тяжке тілесне ушкодження у ОСОБА_3 виникло в результаті цілеспрямованого удару в праву підвздошну область.

При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4, раніше з підсудним знайомі не були, відносин з ним не підтримували і підстав для його обмови не мають. Свідок ОСОБА_4, будучи очевидцем того, що сталося, вказує на підсудного, як на особу, що заподіяло тілесні ушкодження потерпілому.

Крім показань свідків і первинних свідчень потерпілого, дане твердження підсудного спростовується протоколами огляду місця події, огляду, відтворення обстановки та обставин події, висновками судово-медичних, судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз.

Також згідно висновків медико-криміналістичних експертиз випливає, що на светрі що належить потерпілому ОСОБА_3 є сліди контакту з травмуючим предметом, виготовленим на основі легованого сплаву сталі, які могли утворитися від представленого на експертизу ножа, виявленого в ході проведення огляду місця події.

Вищевикладені зазначені докази взаємно доповнюють один одного, а тому суд вважає їх достовірними.

Крім того, суд вважає, що про наявність у підсудного прямого умислу спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, свідчить характер його дій, а саме: нанесення двох ударів, один з яких в розташування життєво-важливих органів потерпілого (різане поранення правої клубової області, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника), а також використання знаряддя, що володіє великою вражаючою силою, яким є ніж, наступне поведінка підсудного після вчинення злочину, що виразилося в залишенні їм місця скоєння злочину, сприяння в наданні медичної допомоги потерпілому лише наступного дня після події.

Виходячи з викладеного, зазначені показання підсудного суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Крім того, судом приймається до уваги, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 3 групи по зору, має захворювання на туберкульоз.

Крім цього суд приймає до уваги , що обвинувачений скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп*яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, про те, що виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде досягнуто тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню , і буде необхідним, і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, бо як вбачається , що ОСОБА_2 необхідних висновків, після відбування ним покарання при попередніх увязненнях для себе не зробив, знову вчинив злочин, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких .

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_3 не заявлено.

Цивільний позов, заявлений прокурором Слов'янського району в інтересах КЛПУ «Слов'янська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь КЛПУ «Слов'янська центральна районна лікарня» - гроші в сумі 1884,24 гривень.

Речові докази зберігаються в камері зберігання Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, після набрання вироком законної сили слід:

- Належать підсудному ОСОБА_2 чоловічу куртку чорного кольору, два светри, чоловічі черевики чорного кольору, джинсові брюки темно-синього кольору - повернути ОСОБА_2

- Належать потерпілому ОСОБА_3 джинсові брюки синього кольору, светр сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, зимові чоловічі кросівки чорного кольору - повернути ОСОБА_3

- Чотири фрагменти дерев'яного стільця, фрагмент тканини синього кольору, зрізи нігтів і змиви з долонь рук ОСОБА_2, ватні тампони із зразками крові, вирізи з покривала, носовий платок і ніж - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 із заліком досудового увязнення обчислювати з 15 березня 2011 року.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній пенітенціарній службі України Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області залишити ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЛПУ «Слов'янська центральна районна лікарня», розрахунковий рахунок 35420005001921, ЄДРПОУ 01991180, МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, грошові кошти у сумі 1884 гривень24 копійки.

Речові докази: що належать засудженому ОСОБА_2 чоловічу куртку чорного кольору, два светри, чоловічі черевики чорного кольору, джинсові брюки темно-синього кольору - повернути ОСОБА_2, належать потерпілому ОСОБА_3 джинсові брюки синього кольору, светр сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, зимові чоловічі кросівки чорного кольору - повернути ОСОБА_3, чотири фрагменти дерев'яного стільця, фрагмент тканини синього кольору, зрізи нігтів і змиви з долонь рук ОСОБА_2, ватні тампони із зразками крові, вирізи з покривала, носовий платок і ніж - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10