Ухвала суду № 31770637, 23.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12003/13- ц

Провадження по справі 6/122/182/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника заявниці (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06.03.2013р., що набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2007 року у сумі 13978,79грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 140,56 грн., а всього у сумі 14119 (чотирнадцять тисяч сто дев'ятнадцять)грн. 35коп.

Представник заявниці (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на 15 місяців встановивши розмір щомісячних платежів для погашення присудженої суми у розмірі 661грн., посилаючись на стан здоров'я ОСОБА_1, що вона не працює, знаходиться на пенсійному забезпеченні та не має матеріальної можливості одразу виплатити всю заборгованість перед банком з підстав, які не залежать від її волі.

В судовому засіданні представник заявниці (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, та надати розстрочку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитом в сумі 14119,35грн. грн. строком на п'ятнадцять місяців. Зазначив, що ОСОБА_1 тривалий час страждає групою суглобових захворювань, а також хронічною артеріальною недостатністю I ступеню, виразковою хворобою шлунку, супутньою гіперплазією щитової залози II ступеню, що також потребує значних витрат, близько 600-800 гривень що місячно на лікування та підтримку стану здоров'я. Знаходиться на пенсійному забезпеченні та не має матеріальної можливості одразу виплатити всю заборгованість перед банком з підстав, які не залежать від її волі.

В судовому засіданні представник стягувача (позивача) Подопльота О.В. просила відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника заявниці (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 06 березня 2013 року було прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2007 року у сумі 13978,79грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 140,56 грн., а всього у сумі 14119 (чотирнадцять тисяч сто дев'ятнадцять)грн. 35коп.

Представник заявника просить надати ОСОБА_1 розстрочку строком на п'ятнадцять місяців встановивши розмір щомісячних платежів для погашення присудженої суми у розмірі 661грн., посилаючись на стан здоров'я ОСОБА_1, знаходиться на пенсійному забезпеченні та не має матеріальної можливості одразу виплатити всю заборгованість перед банком з підстав, які не залежать від її волі

Посилання представника боржника на ту обставину, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, не працює та знаходиться на пенсійному забезпеченні, правового значення не мають, оскільки як вбачається з документів наданих представником заявника, а саме: виписки з історії хвороби та виписаних епікризів ОСОБА_1 станом на 23.12.2007 року коли отримала кредит, вона вже мала ряд захворювань та знаходилась на пенсійному забезпеченні.

В той же час, жодних доказів, які б свідчили про неможливість виконати судове рішення заявником не представлено.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.373 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Оцінивши надані докази, суд не знаходь підстав для надання заявнику розстрочки виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 березня 2013 року і вважає, що у задоволенні заяви представника заявниці (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 11, 60, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявниці (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 березня 2013 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2007 року у сумі 13978,79грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 140,56 грн., а всього у сумі 14119 (чотирнадцять тисяч сто дев'ятнадцять)грн. 35коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя